互派干部掛職不能“各打小算盤”

背景：11月17日上午，國家發(fā)改委就深入推進(jìn)實施新一輪東北振興戰(zhàn)略情況舉行發(fā)布會。發(fā)布會上，發(fā)改委方面提到的東北和東部省市將“互派干部掛職交流和定向培訓(xùn)”，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。

新京報發(fā)表觀點：近年來，東北經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)放緩，與其相對封閉、僵化的政經(jīng)環(huán)境緊密關(guān)聯(lián)。部分東北地方干部的管理思維過于保守，加劇社會管理的板結(jié)，也讓平等、自由的文化與制度基礎(chǔ)的匱乏被僵化治理強(qiáng)化。很大程度上，東北經(jīng)濟(jì)能否強(qiáng)力反彈，觀念轉(zhuǎn)變是繞不開的挑戰(zhàn)。干部人事交流，正是撬動觀念轉(zhuǎn)變的重要路徑。把具有開闊視野、創(chuàng)新思維的外來干部請進(jìn)來，形成區(qū)域性的示范效應(yīng)，帶動更多東北基層干部去學(xué)習(xí)何為符合時代發(fā)展公共服務(wù)精神，去推動治理現(xiàn)代化。而讓部分東北干部走出去，在開放多元為基因的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，切身感受更為市場化的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)氛圍，也能推動他們以觀念刷新促制度革新。東北經(jīng)濟(jì)需要向改革要活力：政府行政體制改革與簡政放權(quán)要與時間賽跑，多些治本大動作；經(jīng)濟(jì)層面要破除種種不合理壁壘，讓社會資本不再遭遇過多玻璃門，降低民眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)成本；民眾就業(yè)擇業(yè)上也要扭轉(zhuǎn)“唯有鐵飯碗”的老觀念等。而這些改革中，人的因素會占據(jù)主導(dǎo)。

小蔣隨想：互派干部的初衷很好，但要注意以往干部異地掛職中出現(xiàn)的一些問題。一般來說，干部掛職的時間為一兩年，時間短、遲早要走人，使掛職者的心思未必能沉下來扎實干，不容易獲得掛職所在地的干部與群眾的信任。有時候，外來干部與本地干部只是相敬如賓、難以深入交流，甚至還可能彼此懷有戒備心理、在工作中難以相互配合。某些機(jī)關(guān)還具有“染缸效應(yīng)”，僅靠個別新來的人很難起到“鯰魚效應(yīng)”，反而可能令新人染上暮氣。前往發(fā)達(dá)地區(qū)確實會令來自相對閉塞地區(qū)的人開闊眼界更新思想，但欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基礎(chǔ)條件、人文環(huán)境與發(fā)達(dá)地區(qū)有很大不同，習(xí)慣了發(fā)達(dá)地區(qū)的返鄉(xiāng)者可能“水土不服”，一些帶回去的新點子也可能面臨“南橘北枳”的尷尬。說這些，不是給互派干部“潑涼水”，而是希望有關(guān)方面關(guān)注互派干部如何更好地彼此融合，科學(xué)規(guī)劃掛職崗位與掛職時間，認(rèn)真選拔掛職人員，尤其要防止掛職淪為個人“鍍金”或“混履歷”�；ヅ筛刹康牡胤礁�當(dāng)努力落實跨區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，彼此支援與合作，不能各自只掃門前雪、各打各的小算盤。

“牟利性買假不賠”會否放縱售假？

背景：11月16日，被認(rèn)為關(guān)乎職業(yè)打假人“職業(yè)”拐點的《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（送審稿）》，在國務(wù)院法制辦公室官方網(wǎng)站上公布，并公開征求意見。其中第二條——“自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，引發(fā)熱議。

新京報發(fā)表徐明軒的觀點：2014年，最高法公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，首次明確“知假買假”行為不影響維權(quán)，這給職業(yè)維權(quán)松了緊箍咒，在食藥領(lǐng)域的維權(quán)案件中，對于商家以“知假買假”提出抗辯的，法院不予支持。在最高法明確支持“知假買假”的情況下，作為《消法》配套法規(guī)的“消保條例”，將“以牟利為目的而購買”排除在條例適用范圍之外，極易引發(fā)新一輪的“神仙打架”，讓消費者莫衷一是�！断�法》規(guī)定的“懲罰性賠償”，本就是為了激勵消費者維權(quán)的，其中包括激勵部分職業(yè)維權(quán)者維權(quán)（只要他們依消法維權(quán)，沒搞敲詐）。新“消保條例”理應(yīng)實現(xiàn)《消法》的立法目的，不宜對適用主體做出過于嚴(yán)苛的規(guī)定，否則可能方便了個別商家利用“以牟利為目的”的概念對消費者維權(quán)搞污名化，卻挫傷了消費者維權(quán)的積極性，最終也違背“權(quán)益保護(hù)”的初衷。

小蔣隨想：無論如何，制假與售假都與“正當(dāng)”毫不沾邊，應(yīng)到受到打擊嚴(yán)懲�！耙阅怖麨槟康摹辟I假不適用新“消保條例”，會不會變相導(dǎo)致制假與售假者逃脫一些嚴(yán)懲？這里，社會關(guān)注的不是知假買假賺不賺錢，而是制假與售假會不會逍遙法外。如果沒有制假售假，自然不會有知假買假。究竟是該“拒絕”知假買假，還是該從源頭上“掐死”制假售假，不言自明。必須指出，知假買假不會損害普通消費者的利益，如果不能證明知假買假屬于敲詐，就不違法。在某種程度上，亦如管理者無法將買房人與炒房人（炒房也具有貶義）完全區(qū)分開來，并且不能剝奪（頂多是限制）炒房人的經(jīng)濟(jì)利益；定性知假買假與受騙性買假同樣有難度，即便認(rèn)定具有牟利圖謀，可否徹底剝奪索賠權(quán)？

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。