“老賴”之子上大學(xué)遇阻的是與非

背景：今年高考，浙江溫州蒼南饒先生的兒子發(fā)揮出色，考上北京某知名大學(xué)。然而，學(xué)校來電說可能無法錄取。原因是，饒先生欠銀行貸款不還，去年7月被納入失信被執(zhí)行人名單。饒先生馬上聯(lián)系銀行，還清欠款。

新京報發(fā)表楊吳元中的觀點：饒先生欠款不還，卻在兒子上大學(xué)受限時迅速履行了還款義務(wù)，足見他有充分的履行能力，卻在之前成功規(guī)避了執(zhí)行。對其做法，理應(yīng)加以鞭撻。但因為父親失信，兒子險遭大學(xué)拒錄，其合理性有待商榷。這跟禁止老賴子女就讀高學(xué)費私立中學(xué)，有著本質(zhì)區(qū)別。對失信人子女上貴族學(xué)校、私立學(xué)校方面的限制，之所以認為是正當?shù)�，是因為這并不是他們子女的固有權(quán)利，而是取決于家庭財產(chǎn)情況和高價供養(yǎng)。本質(zhì)上，這限制的是失信人的財產(chǎn)權(quán)而非其子女的上學(xué)權(quán)利。但老賴的子女考上大學(xué)名校險遭拒錄，卻有值得商榷、改進之處。畢竟，考上名牌大學(xué)未必取決于父母的財力，更多的是靠自己的努力。不能因為父母的問題直接限制子女的上學(xué)與錄取機會——這無疑侵犯了他們的受教育權(quán)。這其間，有個邊界需要厘清：屬于他們子女本人的固有權(quán)利是不能限制的，只有那些非法定的、非必須的、非專屬于本人的，而是失信被執(zhí)行人用財產(chǎn)為其子女獲取的機會、資格或權(quán)益，才是應(yīng)當限制的。在進一步探索對失信被執(zhí)行人的限制與懲罰措施的同時，也要注意避免其子女因父母受株連——自身權(quán)利遭受不當限制。

小蔣隨想：從舊觀念看，有“父債子償”一說。現(xiàn)代法治則界定，夫妻要共同承擔(dān)債務(wù)，子女不在追償范圍內(nèi)。顯然，這是法治和人文的進步。但是，當下又有人在鉆法律空子，有的老賴把自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、藏匿到親信名下（子女恰在其中），睜著眼睛說瞎話，咬定沒錢還，令債權(quán)人欲哭無淚，即便法院強制執(zhí)行，在老賴名下也沒有可執(zhí)行的財物。鑒于某些老賴利用法律善意玩齷齪把戲，法律需要反思和堵漏。在堵漏的過程中，如何實現(xiàn)正義、減少爭議，需要智慧，更要具體情況具體分析，不同情況區(qū)別處理。具體來說，如果老賴把財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到兒女名下，兒女明明幫父母藏了錢，成了欠債不還的“幫兇”，且不當?shù)美�，卻裝“無辜”，能得到社會的同情嗎？法律難道不該懲處？失信者考大學(xué)，該不該有說法？另一種情況是，有些欠債的父母確實沒錢，主觀上不想當老賴，其兒女憑能力考上大學(xué)，此時不能搞“連坐”。若兒女還想申請助學(xué)貸款，甚至今后還要貸款買房等，金融機構(gòu)該如何看待和處理？簡言之，人性是復(fù)雜的，現(xiàn)實是多樣的，單純說某種舉措“對或不對”，僅以“人性化或不人性化”論爭，將法律“教條化或肢解化”，都可能陷入兩個極端。我們需要理性，法治必須客觀，還得就事論事。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。