又是一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“論文抄襲”風(fēng)波，而站在風(fēng)口浪尖的，不僅是舉報(bào)者和被舉報(bào)者，還有“復(fù)制比”。

上海政法學(xué)院法律學(xué)院副教授姚洪軍關(guān)注本院院長(zhǎng)侯懷霞涉嫌“抄襲”已經(jīng)9年。由他提供的中國(guó)知網(wǎng)查重報(bào)告顯示，侯的博士論文除本人已發(fā)表文獻(xiàn)復(fù)制比達(dá)55%，另外5篇期刊文章分別為97.8%、69.1%、55.4%、53.1%、47.6%。但是，無(wú)論是給上級(jí)教育主管部門寫舉報(bào)信，還是跟涉事學(xué)校反映情況，一一打電話給期刊和論文原文作者，包括在網(wǎng)上發(fā)帖，姚洪軍無(wú)一例外地碰壁。（《中國(guó)青年報(bào)》4月3日）

之所以碰壁，是因?yàn)閮H僅憑借“查重報(bào)告”，還判定不了“論文抄襲”�？陀^而論，“復(fù)制比”居高不下，的確是很多“抄襲論文”的一大表征，如今很多作假論文浮出水面，就是因?yàn)檫^(guò)不了“查重”這一關(guān)。

但還應(yīng)看到，查重檢測(cè)本身也存在客觀不足。除了已發(fā)表文獻(xiàn)，對(duì)于科普性敘述、新聞?lì)悎?bào)道、歷史性綜述等引用，所占“復(fù)制比”應(yīng)當(dāng)被合理壓縮。又比如，查重檢測(cè)是近些年才推廣開展的，但有些論文的寫作，是在有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范出臺(tái)之前，以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)“倒查”過(guò)去論文，的確能發(fā)現(xiàn)“瑕疵”，但也很容易讓人反感“溯及既往”，而這也是上海政法學(xué)院、中國(guó)海洋大學(xué)等高校認(rèn)定侯懷霞不構(gòu)成“論文抄襲”的重要原因。

這種現(xiàn)實(shí)尷尬其實(shí)也是立法的尷尬。所謂抄襲，“將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表”，是嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為。但令人遺憾的是，誰(shuí)能評(píng)定“抄襲”，法律并沒(méi)有明確規(guī)范。根據(jù)1999年《國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》，抄襲侵權(quán)“需具備四個(gè)要件”，即行為具有違法性、有損害的客觀事實(shí)存在、與損害事實(shí)有因果關(guān)系、行為人有過(guò)錯(cuò)，還歸納出“高級(jí)抄襲”和“低級(jí)抄襲”的概念，但論文抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依舊“縹緲不定”。

客觀上，認(rèn)定抄襲的難度，不乏技術(shù)層面的原因。目前，從外國(guó)到國(guó)內(nèi)，除了知網(wǎng)查重、Turnitin比對(duì)等，并沒(méi)有更科學(xué)、更準(zhǔn)確的鑒定手段。縱觀各大高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的論文鑒定，盡管有學(xué)校為之背書，但“獨(dú)立性”與“權(quán)威性”，也一直為各方詬病和不滿。

論文抄襲不僅是個(gè)人的事情，也是國(guó)之大事。放任論文抄襲愈演愈烈，必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)風(fēng)氣敗壞、教育腐化。對(duì)任何“抄襲論文”線索，須緊抓“蹊蹺之處”不放，作出令人信服的定論。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)研、系統(tǒng)論證的基礎(chǔ)上，對(duì)抄襲論文的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查程序、處理措施作出明確規(guī)范，確保論文鑒定的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和規(guī)范性，讓學(xué)術(shù)更加純凈，也讓大學(xué)校園更為清朗。