如何看待“有償救援”與生命無價？ 

背景：繞過售票處，穿過鐵絲網(wǎng)，跑到安徽黃山風(fēng)景區(qū)“野游”的王某沒想到，自己卡在了懸崖峭壁上。經(jīng)過7個小時緊張搜救，王某才脫離險境，并付出了3000多元救援費。這是自2018年7月1日《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實施辦法》頒布以來，景區(qū)實施的首例有償救援。有償救援在網(wǎng)友中引發(fā)了一些爭論，有人覺得“價碼”是景區(qū)開的，難免“瓜田李下”。

新京報發(fā)表房清江的觀點：從權(quán)利、責(zé)任的范疇來討論有償救援或許更有價值。保障每一個人的生命安全，這是實施公共救援的初心，但是否意味著公共救援就應(yīng)該大包大攬，而忽略個體行為的責(zé)任？事實上，每個人都必須對自己的行為負責(zé)，這是規(guī)范和協(xié)調(diào)社會關(guān)系的重要前提。具體到“野游”來說，這本應(yīng)是“后果自負”的個體自由，但不等于在責(zé)任上是沒有邊際的——公共救援有責(zé)任給予每個需要救援者平等救助，但不意味著在民事責(zé)任上也一管到底。明知有風(fēng)險而為之，甚至很多時候是明令禁止不可為而為之，由此導(dǎo)致的險責(zé)，與遭遇意外、災(zāi)難以及從事正常職業(yè)活動遇險，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別�；�于人道主義原則，給予救助是相關(guān)部門兜底的責(zé)任，但是針對個體越矩行為的民事責(zé)任則需要區(qū)分開來。所以，救援有必要從權(quán)利與責(zé)任的角度，找到公共救援責(zé)任、個人行為責(zé)任、機構(gòu)安全保障責(zé)任之間清晰的界線，確立起既保障各方權(quán)利，又約束任性行為的制度體系。不過，由于景區(qū)在其“有償救援”制度中，既做了運動員，又當(dāng)了裁判員，無論怎么收取救援費用，都會有投鼠忌器之感。公共救援費用和有償救援費用究竟該如何劃分才合情合理合規(guī)呢？輕了，僅具象征性意義；重了，又有“挾救要價”嫌疑。從長遠來講，有償救援更待厘清責(zé)任邊界，對其法律屬性進行準確定位，找到救援成本合理的分攤比例、追償方式，成為公共救援機構(gòu)確切的民事經(jīng)濟權(quán)利，形成規(guī)則共識。

小蔣隨想：有人說，“錢能解決的都不是問題”。有人微詞，“這是有錢人站著說話不腰疼”。不禁要問：錢是一些事的核心嗎？就本例而言，為自己以身犯險，支付3206元救援費（實際總救援費用是15227元），是該心疼錢，還是該慶幸獲救？“生命無價”這句話，絕不意味著讓別人救自己時不惜一切代價，自己卻要斤斤計較。非要算的話，不是不可以。自己的生命與幾千塊錢，孰輕孰重？別說北上廣深這些一線城市了，單就安徽省統(tǒng)計局數(shù)據(jù)來看，2018年安徽省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為74378元，折合每月6198元，即便扣除五險一金，每月也有4000多元。在這種情況下，如果還覺得不該付3206元救命錢，是否矯情？更重要的是，救援絕不是“等價交換”，救援往往需要更多人被動涉險，后者同樣要冒巨大風(fēng)險，即便是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的救援人員，也是如此。前些天，深圳藍天救援隊兩名隊員就在救援臺風(fēng)天探險的24名驢友的過程中不幸犧牲。再往前看，更不乏消防隊員、警察因救援“野游”者獻出生命……社會沒有給“野游”“探險”的人套上道德枷鎖，努力勸阻高危的探險行為，出現(xiàn)險情全力搜救，表現(xiàn)出極大的善意。如果某些人仍對自己和他人的生命不負責(zé)任，對自身肆意妄為帶來的高昂救援成本持“甩鍋”態(tài)度，一面要“任性自由”，另一面要“社會擔(dān)責(zé)”，講得通嗎？有償救援與賺錢沒有半毛錢關(guān)系，它更多是給當(dāng)事人一個經(jīng)濟上的教訓(xùn)，而且是并不過分的教訓(xùn)，希望以儆效尤。當(dāng)然，有償救援要進一步鞏固公信力，還要在費用明細、責(zé)任劃分、道義救助、體現(xiàn)懲戒等方面做出改進，而這也離不開法規(guī)制定的介入。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。