然玉

　　近日，浙江杭州一小區(qū)業(yè)主家的貓走失，該業(yè)主重酬萬元尋貓，但業(yè)主“牛媽”發(fā)現(xiàn)小貓并拍照發(fā)到業(yè)主群后，找回貓的失主帶著小禮品上門道謝，卻未提酬金。被問及時，失主解釋稱是其他業(yè)主看到消息通知她的，所以酬金已經(jīng)給了別人。不過，一份群聊記錄卻顯示，有人幫失主“支招”，“你就說（酬金）打給通知你的鄰居了�！保�9月23日《錢江晚報》）

　　重金懸賞，不歡而散。太多的狡黠與算計夾帶其中，讓這場鄰里“友愛相助”的暖心一幕瞬間變成鬧劇。鬧掰之后，涉事各方放出的腔調(diào)都姿態(tài)頗高，“牛媽”表示“都是鄰居，原想著萬一對方要給錢，千萬不能收”，其言下之意“如今跳出追究，純屬為理不為錢”；而失主也透露，“萬元尋貓賞金，已經(jīng)分給了那些提供線索的人”，力圖以此力證自己絕非言而無信之人……當局者套路不斷，吃瓜群眾早已有了判斷，這場“懸賞尋貓”大戲引發(fā)的輿論熱議遠超想象。

　　在我們的生活中，類似的由“懸賞承諾”導致的爭端并不在少數(shù)。從立法角度說，相關(guān)的法律安排不可謂不明確，《物權(quán)法》規(guī)定“權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時應(yīng)當按照承諾履行義務(wù)�！钡�真正復雜的，其實還在于“事實認定”環(huán)節(jié)。以本案為例，失主說“早有人提供線索”，之于此“牛媽”其實是很難證偽的。而就算真要起訴索取酬金，本著舉證責任的分配原則，“牛媽”還必須證明確是自己的線索讓失主找回了小貓——這想想都覺得麻煩。

　　相比于拾得人直接將遺失物交還失主的情形，那種“提供線索”案例中“懸賞承諾”的履行、“賞金”的支付其實都存在著巨大的不確定性。毋庸諱言，“賞金激勵”是人們協(xié)助找人尋物的重要動力，而“尋貓”一案，則從根本上演示了這種“空頭支票”的脆弱不堪，個別失主借著小聰明省下“賞金”，而今后更多失主卻可能面臨“開出賞金也無人應(yīng)和”的窘狀。因小利廢大義，概莫如是。