錢江晚報(bào)報(bào)道，今年3月，在杭州西湖區(qū)的楓華府第小區(qū)交付十多年后，開(kāi)發(fā)商突然拿出100多個(gè)地下車位，以30萬(wàn)元/個(gè)的價(jià)格，委托中介公司公開(kāi)出售。因?yàn)檫@一帶停車緊張，加上價(jià)格較周邊小區(qū)便宜不少，迅速吸引了周邊小區(qū)很多業(yè)主及投資客購(gòu)買。

　　此事隨即遭到小區(qū)業(yè)主集體反對(duì)，小區(qū)業(yè)委會(huì)專門出臺(tái)規(guī)定，所有業(yè)主需本人攜帶房屋所屬證明到物業(yè)處備案才可以獲得停車權(quán)限，不然即便買了車位，也無(wú)法將車停入自己的車位。如果有非業(yè)主購(gòu)買了這批車位，物業(yè)一律不給備案登記。

　　業(yè)委會(huì)的做法無(wú)異于釜底抽薪，無(wú)論對(duì)開(kāi)發(fā)商還是買了小區(qū)車位的非業(yè)主和投資客來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)不小的打擊。畢竟，進(jìn)不了小區(qū)的門，空有車位也只能干著急。

　　這事肯定有問(wèn)題，明眼人都看得出，問(wèn)題不在那些購(gòu)買車位的非業(yè)主和投資客，而在違規(guī)牟利的開(kāi)發(fā)商。

　　首先，開(kāi)發(fā)商存在明顯的欺詐銷售。從報(bào)道來(lái)看，楓華府第當(dāng)年通過(guò)驗(yàn)收的車位為1151個(gè)，全部位于地下。而經(jīng)過(guò)第三方公司查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際車位有1317個(gè)，這比交警部門驗(yàn)收的車位足足多出166個(gè)。也就是說(shuō)，有166個(gè)車位是違規(guī)私增的車位。

　　如今開(kāi)發(fā)商拿出來(lái)銷售的126個(gè)車位，號(hào)稱是標(biāo)準(zhǔn)車位，這是否意味著166個(gè)違規(guī)私設(shè)的車位已賣給了業(yè)主。將違規(guī)車位賣給業(yè)主，留著標(biāo)準(zhǔn)車位待價(jià)而沽，這種魚(yú)目混珠、偷梁換柱的做法，算得上是欺詐行為。

　　另外，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，小區(qū)車位應(yīng)該優(yōu)先滿足小區(qū)業(yè)主的需求，在滿足小區(qū)業(yè)主需求后，才能售賣。開(kāi)發(fā)商在小區(qū)業(yè)委會(huì)不知情的情況下，擅自將車位出售給非業(yè)主和投資客，顯然是違規(guī)操作。

　　從目前了解到的情況來(lái)看，楓華府第現(xiàn)有配備的車位根本無(wú)法滿足業(yè)主的停車需求。該小區(qū)大約有1400戶人家，實(shí)際車位包括違規(guī)劃設(shè)的在內(nèi)也就1317個(gè)，連1∶1配比都沒(méi)有達(dá)到。根據(jù)小區(qū)業(yè)主反映，從2017年開(kāi)始，小區(qū)車位就變得異常緊張了。

　　在這種狀況下，開(kāi)發(fā)商不顧業(yè)主利益私下出售車位的做法，無(wú)論是在法理上還是在情理上都是站不住腳的。楓華府第的業(yè)主之所以如此憤怒，原因也就在于此。

　　牟利是開(kāi)發(fā)商違規(guī)私設(shè)車位的主要原因，按照現(xiàn)在的行情，私增幾十個(gè)上百個(gè)車位，可以輕輕松松增加幾百萬(wàn)至上千萬(wàn)元的收入。

　　同時(shí)，業(yè)主的利益卻在遭到損害。一般來(lái)說(shuō)，這些私增車位，大都位于消防通道、排風(fēng)口、下水管道等位置，不僅占用業(yè)主的公共空間，還存在一定的安全隱患。

　　業(yè)主很難發(fā)現(xiàn)自己買到的車位是否屬于違規(guī)車位，車位沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，只有使用權(quán)，車位買賣合同也不需要備案，所以開(kāi)發(fā)商也就毫無(wú)顧忌。

　　但業(yè)主對(duì)此也不是無(wú)計(jì)可施。早在2016年，杭州某小區(qū)業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商私自將業(yè)主共有的公共空間用來(lái)增設(shè)地下停車位，隨即將后者告上法庭，最終，法院判罰開(kāi)發(fā)商向小區(qū)業(yè)委會(huì)賠償90萬(wàn)元。楓華府第的業(yè)主也完全可以通過(guò)司法途徑，向開(kāi)發(fā)商索取賠償。