今年9月底，長沙某養(yǎng)生館SPA組的楊女士，因當(dāng)月業(yè)績未達(dá)公司制定標(biāo)準(zhǔn)，被懲罰生吃朝天椒及苦瓜。連吃4根朝天椒后，楊女士胃部出現(xiàn)不適，并當(dāng)場暈倒，送醫(yī)診斷為“淺表性胃炎”。據(jù)楊女士提供的手機(jī)視頻顯示，當(dāng)天全組有近十名員工都接受了這樣的懲罰。更讓她沒有想到的是，就在家休養(yǎng)期間，公司還將她踢出了工作群，店內(nèi)的工牌、工號(hào)也被撤換。（《湖南都市報(bào)》10月20日）

　　該公司祭出這一絕招，對(duì)被罰員工的“殺傷力”可想而知，楊女士“中招”送醫(yī)就是例證。盡管不排除，或有員工在接受如此懲罰后會(huì)“痛改前非”，或?yàn)楸苊獗蝗绱藨土P而“如履薄冰”，進(jìn)而提升公司的經(jīng)營業(yè)績，但嚴(yán)格來說，這種侵犯勞動(dòng)者人身健康權(quán)益的規(guī)章制度，已有違法之嫌。

　　我國法律明確保護(hù)勞動(dòng)者的健康權(quán)益，《憲法》明確作出規(guī)定，保護(hù)勞動(dòng)者職業(yè)安全與健康是國家的職責(zé)。如果公司侵犯勞動(dòng)者人身健康權(quán)益，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。

　　當(dāng)然，除了民事法律責(zé)任，公司方面還有相應(yīng)的行政法律責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)法》，“用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門給予警告，責(zé)令改正”。《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》則具體規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，有權(quán)向勞動(dòng)保障行政部門舉報(bào)”，“勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位侵犯其勞動(dòng)保障合法權(quán)益的，有權(quán)向勞動(dòng)保障行政部門投訴”。也就是說，如果違法了，公司就算拿著“家法”來說事，也將“無濟(jì)于事”，勞動(dòng)者有向部門投訴和舉報(bào)維權(quán)的救濟(jì)渠道。

　　從公司的回應(yīng)看，這種懲罰性制度“已征得所有員工認(rèn)可”，“事發(fā)后，意識(shí)到執(zhí)行前期存在疏忽”。老實(shí)說，作為公司“家法”的規(guī)章制度，即便是所有員工都認(rèn)可，也不代表符合法律規(guī)定，可以免于有關(guān)部門的責(zé)任追究。再說了，相對(duì)于強(qiáng)勢的公司，處以弱勢地位的員工，話語權(quán)本來就有限，當(dāng)規(guī)章制度擺在面前，大家的可選擇余地著實(shí)不太多，誰又愿意拿著自己的飯碗去冒險(xiǎn)“斗爭”呢？

　　此外，在楊女士生病住院期間，該公司還“將她踢出了工作群”，“視為自行離職”，“店內(nèi)的工牌、工號(hào)也被撤換”的做法，也值得推敲。盡管《勞動(dòng)合同法》只是明確，“患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)”，用人單位不得解除勞動(dòng)合同，而楊女士“淺表性胃炎”醫(yī)囑休息期，也不過一周，但要看到的是，她的“患病”住院，并非是自身原因，而是公司侵權(quán)所致。更何況，這段時(shí)間，楊女士也并沒有完全脫離工作，一直在與公司進(jìn)行維權(quán)交涉。在這種情形下，不應(yīng)以“自行離職”來對(duì)待。

　　對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)，見證了一個(gè)國家的法治文明程度。目前，涉事的養(yǎng)生館已支付楊女士治療期間所有醫(yī)藥費(fèi)，體現(xiàn)了一定的誠意。但是，僅有醫(yī)療賠償還不夠，勞動(dòng)保障行政部門有必要介入，查明有關(guān)“規(guī)章制度”“強(qiáng)制離職”等做法是否違法，并視情追究相應(yīng)的法律責(zé)任，更好地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。