日前，國家發(fā)改委、最高人民法院等13部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》（以下簡稱《方案》）�！斗桨浮窂娬{(diào)了市場主體退出應(yīng)堅持市場化、法制化的原則，提出研究建立個人破產(chǎn)制度，推動國有“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退出等工作重點。

　　本次印發(fā)的《方案》中最大的亮點，當(dāng)屬個人破產(chǎn)制度再次被提上議程。綜觀我國目前的法律條文，關(guān)于個人破產(chǎn)制度的內(nèi)容依然是一片空白。2007年，我國實施新的企業(yè)破產(chǎn)法，但該法規(guī)范的主體僅限于公司法人和非法人組織，個人并不在其列。這也是企業(yè)破產(chǎn)法被部分法學(xué)界人士批評為“半部破產(chǎn)法”的原因所在。

　　所謂個人破產(chǎn)制度，是指作為債務(wù)人的自然人的全部資產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，由法院宣告其破產(chǎn)并對其財產(chǎn)進行清算和分配，對債務(wù)人進行豁免并對債權(quán)人進行補償?shù)囊环N法律制度。然而，隨著個人在社會經(jīng)濟活動中愈發(fā)活躍、信貸消費觀念逐漸深入人心，建立個人破產(chǎn)保護制度的社會需求已經(jīng)不容忽視。

　　在沒有個人破產(chǎn)制度的情況下，個人一旦背負上巨額債務(wù)，往往一輩子也難以翻身。誠然，在眾多的債務(wù)人中，的確存在一些自認違約成本低廉而故意欠債不還的“老賴”。對于這部分人，采用在社會上進行公示、限制信用辦理、交通出行管制等嚴(yán)懲措施的確不為過。但這種“一棍子打死”的方式，對于那些并無主觀惡意，因為預(yù)料之外的情況無法清償債務(wù)的債務(wù)人而言，卻顯得過分殘酷。尤其對那些以自身財產(chǎn)作為擔(dān)保進行創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家來說，創(chuàng)業(yè)失敗很可能意味著人財兩空。如果沒有個人破產(chǎn)制度的保護，他們很可能徹底喪失東山再起的機會。

　　創(chuàng)業(yè)本就是高風(fēng)險、低成功率的冒險，若是沒有個人破產(chǎn)制度作為后盾，創(chuàng)業(yè)不僅對于有能力、有誠信的企業(yè)家而言，是一次風(fēng)險收益不對等的賭博，對于支持創(chuàng)業(yè)、樂于出借資金的債權(quán)人來說，也基本意味著他們喪失了等待創(chuàng)業(yè)者東山再起收回資金的機會。

　　建立個人破產(chǎn)保護制度，既是對目前“半部破產(chǎn)法”的必要補充，也是完善市場主體退出機制、優(yōu)化市場資源分配的客觀需要。受到破產(chǎn)保護的自然人也因此擁有了重整旗鼓的機會。

　　此外，由于居民信貸觀念的深入，全社會信貸消費的理念也在逐漸養(yǎng)成，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年一季度，居民部門的杠桿率已經(jīng)達到了54.3%，繼續(xù)保持著平穩(wěn)上升的態(tài)勢，雖說信貸消費的發(fā)展助力了我國金融市場的發(fā)展，但信用違約也為金融系統(tǒng)埋下了隱患。個人破產(chǎn)制度的建立，將有助于信用市場的可持續(xù)發(fā)展。

　　有必要澄清的是，個人破產(chǎn)制度并不意味著自然人可以“欠錢不還”，也不是所有自然人都能免除債務(wù)，對于破產(chǎn)情況的認定，必須有一套嚴(yán)格審核機制。目前，隨著我國征信體系的不斷完善，個人破產(chǎn)制度已經(jīng)逐漸具備了制定并實施的基礎(chǔ)。由于我國缺乏相關(guān)經(jīng)驗，想要最終建成個人破產(chǎn)制度，仍需不斷研究、探索與嘗試，如此方能使其成為市場健康發(fā)展的保障。