高校食堂設“最低消費”，吃相難看 

背景：近日，西北工業(yè)大學明德學院多名學生爆料稱，學校食堂飯菜價格高，且設置最低消費額；近期食堂還出現(xiàn)一穿著暴露的“低胸裝”女子給學生打飯。明德學院方面回應稱，之前該校食堂一些檔口確實存在不規(guī)范現(xiàn)象，學生反映后，已經(jīng)作出處理，部分飯菜售價正在調(diào)整；低胸裝女子不是食堂工作人員，是一個檔口經(jīng)營戶的家屬，偶爾過來幫忙。

新京報發(fā)表馬滌明的觀點：就“低胸裝”打飯人員來說，既然是經(jīng)營戶家屬“上陣”，那是否滿足衛(wèi)生標準？起碼從視頻來看，涉事女子沒有穿戴整潔的工作衣帽、沒有戴口罩還長發(fā)披肩。以此形象給學生打飯，未免多有不妥。學校食堂設置最低消費額，就更值得商榷了——商務部2014年發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法》第十二條規(guī)定：禁止餐飲經(jīng)營者設置最低消費。學生本來消費能力有限，食堂也不是消費場所，而是為學生提供基本生活服務的后勤部門。即便食堂經(jīng)營者要生存、要賺錢，但學生食堂的性質(zhì)決定了其應保障學生權益。這些年來，高校食堂市場化運作的情況已很普遍。這可以嘗試，但有些嘗試有走偏之嫌。如有的學校禁止外賣入校園、禁止學生校外就餐，理由是“為學生安全考慮”。問題是，既然是為學生負責，為何不將學生消費權益等問題也一并負責到底呢？像涉事學院這類獨立學院，的確在很多方面有其自主權，但既然作為高等教育的一部分，尤其是與公立高校合作辦學的學院，不能把學生當作羔羊，什么都“向錢看”。飯菜價格高，還設最低消費額，這有點過了。合作的公立高校也該加強監(jiān)管，不能有好事時就湊一起，有了負面就劃清界限。也建議教育部門對此加以關注，對社會力量為高校提供后勤服務過程中的違規(guī)操作多加約束。

小蔣隨想：學校食堂具有公益性，不追求商業(yè)利益最大化，是不能跑偏的原則。即便引入社會化運作，初衷也是通過競爭，更好地為學生服務。經(jīng)營者或承包者要生存，但必須明白學校食堂不是耍心眼、賺大錢的地方，保證質(zhì)量、薄利多銷才是正確的經(jīng)營之道。另一方面，學校食堂的運營成本也比社會餐飲企業(yè)低。最起碼，學校食堂通常是利用校內(nèi)建筑，而不是租“門面房”。僅此一項，就能省一大筆費用。即便學校要收取一定場地費，價格也不會以市場價作參考。經(jīng)營者享受了“場租優(yōu)惠”，在飯菜質(zhì)量和價格上讓利于學生，理所應當。并且，這應是學校與經(jīng)營者簽訂合同時不可或缺的條款，學校要對后續(xù)落實負監(jiān)督之責。如果經(jīng)營者拒不履行合同，校方理當按違約與其解約。本例中，高校食堂出現(xiàn)最低消費額且被曝價格偏高，暴露出一些經(jīng)營者的赤裸，甚至違反合同；不是食堂工作人員，“偶爾過來幫忙”，又表明一些經(jīng)營者在衛(wèi)生、儀表、上崗資質(zhì)等方面的隨意。對于學生反映的問題，校方的回應和處理是積極的。但也要指出，學生感覺到“不對勁”，學校或教職工反應“慢半拍”，是否說明后勤保障、體恤學生等方面還有待提高？就合作辦學來說，不是找面大旗“掛靠”，也不是拉人“加盟”，而是要在教學和“以學生為本”上下功夫，努力實現(xiàn)資源共享、優(yōu)勢互補、一加一大于二，細節(jié)決定結果。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。