近日，一則題為《法官在家寫判決書身亡》的新聞沖上微博熱搜榜，同時帶動了一個新話題：你會把工作帶回家做嗎？前不久，“加班用餐時間猝死不算工傷”也登上微博熱搜，吸引了1.6億人次關注，近萬人參與討論。這兩個引發(fā)社會廣泛關注的案例，都與視同工傷有關。專家認為，并非所有與工作相關的傷害都能滿足工傷認定條件，因此《工傷保險條例》規(guī)定了一些可以視同工傷的情況。（10月8日《法制日報》）

　　這兩起有關“在家加班猝死是否算工傷”案件都一波三折，其判決都有積極的法治意義和勞動維權教育意義。2017年8月12日，河北省三河市人民法院法官楊文峰在家整理案卷材料、撰寫案件判決書的過程中上廁所時突然發(fā)病暈倒，后經搶救無效于當日死亡。2011年11月16日，海南某高中教師馮芳弟將試卷帶回家通宵批改，導致心肌梗塞，猝死家中。

　　上述兩起案件中，最初人社部門均不予認定工傷，理由是勞動者死亡不是在“工作時間和工作崗位”。在楊文峰案中，一、二審法院均判定人社部門作出的不予認定工傷決定主要證據不足，依法應予撤銷。馮芳弟案更是經歷多輪復議、訴訟程序，最終審查的最高人民法院落槌認定，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，應屬于“工作時間和工作崗位”，并駁回了人社部門的再審申請。

　　《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的認定工傷條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”是一個更寬泛的概念，強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，應當屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。最高法將這一理解視為對法規(guī)的應然理解，而非擴大解釋，定性非常準確，態(tài)度非常明晰、非常堅決，為各級法院審理同類工傷案件理清了法律脈絡，指明了方向，甚至對人社部門認定工傷也有很強的指導意義。

　　在家加班視為在“工作時間和工作崗位”上班，體現了司法進步，也體現了勞動保護的進步。隨著互聯網快速發(fā)展，勞動者的工作方式正日益呈現靈活化、碎片化的特點，工作地點不再拘泥于單位的辦公場所，一些員工選擇在家辦公或在圖書館、咖啡館等公共場所辦公，工作場所的概念進一步模糊，外延進一步擴大。把在家加班納入在崗上班的范疇，是對新型勞動關系、加班關系的理性正視和認可，有利于減少工傷認定糾紛，降低工傷當事人或其家屬的維權成本，提高工傷認定效率或司法審理效率，有助于保護更多人的加班權益和工傷權益。

　　相應的，職能部門要強化監(jiān)管，明確企業(yè)、單位致勞動者加班加點、“過勞死”所承擔的法律責任，依法公正裁決，把保護勞動者合法權益落實到位。企業(yè)要認真研究、嚴格執(zhí)行工傷條例等一系列勞動法規(guī)，不可一知半解，敷衍應對，關注員工的身體健康和生命尊嚴，還要注意及時為員工繳納工傷保險，以此分散工傷風險。勞動者要認真學習掌握法規(guī)要義，提高法律水平和維權意識，更積極有效地維護自己的合法權益。