2016年,趙某與尹某、袁某、張某四人共同設(shè)立了一個(gè)微信公眾號(hào),以趙某個(gè)人名義注冊(cè),并開設(shè)銀行公共賬戶,四人分別或聯(lián)合署名發(fā)表文章。自2016年7月盈利以來,年收入達(dá)300多萬元。2017年7月,四人產(chǎn)生分歧,趙某自行修改了賬戶密碼,導(dǎo)致公眾號(hào)的合作運(yùn)營無法繼續(xù)。因此,三名合伙人訴至上海市靜安區(qū)人民法院,要求趙某折價(jià)補(bǔ)償每人各100萬元,并分割共同運(yùn)營期間的收益。

　　這是全國首起因微信公眾號(hào)合伙人“散伙”引發(fā)的資產(chǎn)分配糾紛案。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,微信坐擁10億用戶,是頭部APP,微信公眾號(hào)自然也成了商家進(jìn)行品牌營銷、廣告投放的絕佳渠道及內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者變現(xiàn)的舞臺(tái)。此次涉案的微信公眾號(hào),年收入達(dá)到300多萬元,利潤不菲,這個(gè)微信公眾號(hào)帶來的收益相當(dāng)于一家經(jīng)營良好的小企業(yè)能夠帶來的利益,這就不能簡(jiǎn)單將這一微信公眾號(hào)認(rèn)定為沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的“虛擬財(cái)產(chǎn)”。

　　幾名合伙人出現(xiàn)分歧,現(xiàn)在對(duì)簿公堂,要求分割共同運(yùn)營期間的收益,作為全國首例類似案件,這起案件的結(jié)果也就備受關(guān)注。法院認(rèn)可了微信公眾號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,判決被告趙某向三原告各支付折價(jià)補(bǔ)償款85萬元,同時(shí),依照各方確認(rèn)的分配比例,支付合作期間稿酬、分紅及平臺(tái)收入等。此次判決保障了這一微信公眾號(hào)各利益相關(guān)方的合法權(quán)益,也開了對(duì)微信公眾號(hào)等“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”給予“正名”與法律保護(hù)的先河�！�

　　而從目前來看,雖然公眾持有的“虛擬財(cái)產(chǎn)”越來越多,為此也帶來了分割“虛擬財(cái)產(chǎn)”的各種糾紛,但“虛擬財(cái)產(chǎn)”并沒有得到法律的有效保護(hù),比如此前就有媒體報(bào)道,有人想進(jìn)行婚前公證淘寶賬戶,卻遭到公證處的拒絕。

　　讓“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”能夠成為公眾真正擁有的合法財(cái)產(chǎn),就需要讓“虛擬財(cái)產(chǎn)”得到法律的保護(hù)。此次案件,是司法對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”出手保護(hù)的第一案,這就具有標(biāo)桿意義,具有“破冰”價(jià)值,值得推廣。也需要法律能夠明確界定“虛擬財(cái)產(chǎn)”擁有者的各項(xiàng)合法權(quán)益,通過“頂層設(shè)計(jì)”更好保護(hù)公民的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。