近日，飛刀醫(yī)生手術(shù)后被家屬舉報的消息引起輿論嘩然。事件中，北京天壇醫(yī)院醫(yī)生赴山西某醫(yī)院對患者進行神經(jīng)外科支架植入手術(shù)，在收取患者家屬準備的1萬元現(xiàn)金時，被家屬錄像并舉報。有網(wǎng)友將此比作“農(nóng)夫與蛇”，斥責患者家屬過河拆橋；也有網(wǎng)友認為醫(yī)生飛刀執(zhí)業(yè)純屬斂財不值得同情……眾說紛紜的背后，暴露出社會需求和現(xiàn)行規(guī)定之間的矛盾。如何破解飛刀的難題，讓老百姓在獲得更好醫(yī)療服務(wù)的同時保障醫(yī)患雙方的權(quán)益？這是一個值得思考的問題。

誠然，飛刀具有客觀的市場需求。所謂的“飛刀”，實際上是醫(yī)生利用周末或者休息時間，飛往外地，或者駕車行駛數(shù)小時到其他地方做手術(shù)的行為。由于我國的醫(yī)學人才尤其是外科醫(yī)生相對短缺，且大多集中在一線城市大型醫(yī)院，二三線城市的患者如果希望在家門口接受更好治療，唯有選擇飛刀。飛刀醫(yī)生由病人主管醫(yī)生推薦或病人自己點名，并非在正規(guī)的會診制度下執(zhí)行，往往是私下協(xié)商且費用較高。但即使如此，由于患者既能獲得優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)，還能省去舟車勞頓并且在地方就醫(yī)報銷額度更高，飛刀依然具有較大的市場。

然而，飛刀實際上讓醫(yī)患承受巨大風險。飛刀的優(yōu)勢在手術(shù)成功時會被放大，而一旦手術(shù)失敗或者發(fā)生糾紛，就會使醫(yī)患雙方陷入窘境。事實上，手術(shù)是具有風險的。哪怕手術(shù)再簡單，醫(yī)生醫(yī)術(shù)再高明，也不一定保證百分之百成功。如果手術(shù)不成功，由于飛刀看病本身脫離制度保障，對于患者而言尤其是自行選擇飛刀醫(yī)生的患者會存在維權(quán)困難；而對于醫(yī)生而言，即使手術(shù)過程符合規(guī)定沒有差錯，家屬往往也會梳理就醫(yī)流程和環(huán)節(jié)，抓住飛刀醫(yī)生診治流程是否合規(guī)的問題不放，醫(yī)生本人更是百口莫辯。因此，該事件中無論患者家屬的行為是否合適，但就飛刀行為本身是不值得提倡的。

破解飛刀的難題關(guān)鍵在于做大優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源。飛刀之所以存在，一方面在于地方優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源太少，另一方面在于正常的醫(yī)學會診程序繁瑣且無法形成對醫(yī)生的激勵。因此，破解飛刀難題需要有關(guān)部門對癥下藥。首先需要大力培育高水平的醫(yī)生隊伍，同時吸引更多優(yōu)秀醫(yī)生到基層去服務(wù)。如果老百姓在自己家門口就能夠獲得與一線城市大醫(yī)院相當?shù)尼t(yī)療服務(wù)，自然就不會冒險聘請飛刀。其次，也是現(xiàn)行條件下最迫切的，應(yīng)該盡快打通醫(yī)院間交流的通道，進一步推動醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)的政策落地，將醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)納入到管理和保障之中。當然不是簡單地打通渠道，而是應(yīng)當建立有效的激勵機制和分配機制，一方面讓支援地方醫(yī)院服務(wù)基層群眾成為醫(yī)生們的義務(wù)，另一方面也讓外出提供服務(wù)的醫(yī)生能夠獲得合理的收入。

飛刀事件本質(zhì)上反映出當下醫(yī)療資源稀缺分布不均的窘境，當我們在討論醫(yī)生的不合規(guī)或是患者的不道德時，更應(yīng)當看到，飛刀行為本身給醫(yī)患雙方帶來的風險。唯有做大增量，擴大醫(yī)療資源，打通交流渠道，才是破題之舉。