消費者魏芬（化名）購買價值5000元的玉鐲，退貨寄件時未保價，后被快遞公司寄丟。4月29日，北京市三中院通報該案終審結(jié)果，判決快遞公司全額賠付消費者玉鐲款，該案已生效。

原告訴稱，兩年前她通過淘寶網(wǎng)購買玉鐲一只，價格5000元。收到貨物后不想要，與商家協(xié)商退貨，并通過淘寶網(wǎng)提出退貨申請。某快遞公司快遞員從魏芬處取件寄出，但商家一直沒有收到退貨。一審法院判決快遞公司賠償原告5000元，北京市三中院終審維持原判。

本案首先要證明的是，丟失的貨品確實是價值5000元的玉鐲。對此，法院認為，快遞員沒有按照法律規(guī)定對魏芬托運的貨物進行開封驗視，具有過失。從生活經(jīng)驗判斷，如果魏芬交付的不是其自淘寶網(wǎng)購買的玉鐲，魏芬需要確�？爝f公司會遺失快件才能向快遞公司索賠，不合常理。因此，快遞公司主張魏芬無法證明其郵寄的是價值5000元的玉鐲，法院未予支持。

至于未保價也要快遞公司全賠，而不是快遞公司提出的“快遞費的5倍”，這里的關(guān)鍵看雙方的“約定”。

2018年5月1日起最新實施的《快遞暫行條例》第二十七條規(guī)定：“快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任�！薄逗贤�法》第三百一十二條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。”

所謂“約定”，可以是簽訂了合同，也可以包括口頭約定。例如，如果快遞公司能夠證明，在客戶寄發(fā)郵件時，快遞公司已經(jīng)告知，如果保價按照已保價的數(shù)額賠償，未保價的按照郵寄費的倍數(shù)賠償；或者在快遞單上有相同的規(guī)定，快遞人員也履行了提醒義務(wù)，且有客戶的簽字證明其已知曉；那么應(yīng)該認為雙方約定成立。這時候就要按照約定賠償。

如果在郵寄時，快遞公司并未提醒其進行保價，或者不能證明自己履行了告知義務(wù)，例如快遞單上雖然寫著相關(guān)條款，卻沒有客戶的簽字，那么應(yīng)該視為雙方無約定或者約定不明確。無約定或約定不明確的，在造成郵件毀損后，盡管客戶未保價，快遞公司卻需要全額賠償，這就是法律規(guī)定的“按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。”

本案中法院判決快遞“全賠”，正是因為雙方無約定。法院認為，在網(wǎng)絡(luò)操作或快遞員取件過程中，快遞公司均未告知魏芬相關(guān)保價規(guī)則，在魏芬告知快遞員郵寄物品為玉鐲時，快遞員也沒有提醒貴重物品可以保價�？爝f公司沒有履行提示說明義務(wù)，未保價快遞限制性損害賠償條款不生效。因此，快遞公司主張賠償數(shù)額不應(yīng)超過運費的五倍，法院未予采信。

對于未保價郵件滅失，最后由快遞企業(yè)按照原價全額賠償?shù)陌咐�，在全國已�?jīng)大量發(fā)生。由此看來，快遞公司單方面申明的“未保價只能按照快遞費的倍數(shù)賠償”的規(guī)定是有前提條件的，這樣的霸王條款實際上未必行得通。漫畫/陳彬