□ 徐國(guó)建

百年不遇的新冠肺炎疫情在全球蔓延后，各種匪夷所思的事情出現(xiàn)，既超出人們慣常的思維，又突破了人們的想像。借疫情在外國(guó)法院或國(guó)際機(jī)構(gòu)提起向中國(guó)索賠訴訟便是其中怪事之一。據(jù)官方媒體和社交媒體報(bào)道，到目前為止已經(jīng)有美國(guó)地方政府、公司、律師等在美國(guó)法院提起向中國(guó)的疫情損害索賠訴訟十幾起，以及印度和尼日利亞律師分別向國(guó)際組織和尼日利亞法院提起的向中國(guó)索賠訴訟，這種密集針對(duì)中國(guó)的法律戰(zhàn)在新中國(guó)歷史上尚屬首次。面對(duì)突如其來(lái)的索賠訴訟，我國(guó)法學(xué)界，且尤其是國(guó)際法學(xué)界立即作出了回應(yīng)——這種借疫情向中國(guó)作出的索賠訴訟被定性為誣告濫訴。誣告濫訴更多是用于國(guó)內(nèi)訟爭(zhēng)的一個(gè)通俗說(shuō)法，指一方濫用法律所賦予的訴訟權(quán)利，無(wú)事生非，起訴指控他人，或者偽造證據(jù)，借此告發(fā)和陷害他人的一種不當(dāng)和骯臟行為。當(dāng)前美國(guó)和其他一些國(guó)家國(guó)內(nèi)不良之徒罔顧事實(shí)和國(guó)際國(guó)內(nèi)法律規(guī)定，發(fā)起的針對(duì)中國(guó)國(guó)家、政府、政府機(jī)關(guān)、政黨以及代政府行使職責(zé)的個(gè)人的疫情索賠訴訟，完全是誣告濫訴。那么，為什么說(shuō)針對(duì)中國(guó)的疫情賠償訴訟是誣告濫訴呢？

首先，中國(guó)國(guó)家和政府不受另一國(guó)法院的司法管轄，不能成為其訴訟的被告。古老的拉丁諺語(yǔ)有云“平等者間無(wú)管轄”(par in parem non habet imperium)，據(jù)此演變出了國(guó)際社會(huì)廣為遵循的主權(quán)豁免原則�；�于該原則，國(guó)家、政府及其財(cái)產(chǎn)不受另一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的司法管轄和執(zhí)行。該原則不但是國(guó)際法的一條基本原則，也是各國(guó)國(guó)內(nèi)司法所廣泛接受的一條法律準(zhǔn)則。在國(guó)際法上，它從習(xí)慣國(guó)際法逐漸發(fā)展為由國(guó)際公約予以明確規(guī)定的成文國(guó)際法，為國(guó)際社會(huì)普遍接受和遵守。歐洲17個(gè)國(guó)家于1972年5月簽訂了《歐洲國(guó)家豁免公約》。聯(lián)合國(guó)大會(huì)2004年12月2日第59/38號(hào)決議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》。美國(guó)是有國(guó)家主權(quán)豁免完善的國(guó)內(nèi)立法的國(guó)家，其1976年頒布的《外國(guó)主權(quán)豁免法》賦予外國(guó)主權(quán)國(guó)家和政府不受美國(guó)國(guó)內(nèi)法院司法管轄的主權(quán)豁免權(quán)。

其次，從訴因看，疫情賠償訴訟也屬于誣告濫訴。任何訴訟均須有合法正當(dāng)?shù)睦碛�，然而，媒體報(bào)道的針對(duì)中國(guó)的疫情索賠訴訟案件均缺乏合法正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｃ芪魑鞅戎菰V中國(guó)案典型地反映了針對(duì)中國(guó)的疫情索賠訴訟的訴因。據(jù)美國(guó)媒體披露，其所列舉的訴因包括以下幾點(diǎn)：（1）新冠病毒起源于中國(guó)；（2）被告允許病毒傳播；（3）被告隱瞞病毒傳播的行為；（4）被告的行為對(duì)原告的損害；（5）被告囤積個(gè)人防護(hù)用品，牟取非法利益。上述任何一條指控和訴因均是無(wú)中生有和不能成立的。對(duì)于新冠病毒起源之爭(zhēng)，國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是病毒溯源是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，該工作應(yīng)該交由科學(xué)家們?nèi)ネ瓿�。在科學(xué)的病毒溯源結(jié)論沒(méi)有出來(lái)之前，任何關(guān)于病毒起源的說(shuō)法都是缺乏事實(shí)和科學(xué)依據(jù)的，更不可以成為所謂索賠的依據(jù)。至于指控中國(guó)未能及時(shí)向世衛(wèi)組織通報(bào)疫情以及允許病毒傳播則更是罔顧事實(shí)。在認(rèn)識(shí)到境內(nèi)可能構(gòu)成國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件后，中國(guó)政府依據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例》第6.1條規(guī)定及時(shí)向世衛(wèi)組織進(jìn)行了通報(bào)。而且，早在2020年1月3日中國(guó)政府便開始把疫情通知給美國(guó)。為了阻斷病毒傳播，2020年1月23日武漢實(shí)施史無(wú)前例的“封城”措施。第二天，2020年1月24日美國(guó)駐武漢總領(lǐng)事館在微博宣布暫停運(yùn)營(yíng)，美國(guó)政府也決定立即派飛機(jī)到武漢撤僑。此時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院也將對(duì)中國(guó)的旅行建議警示調(diào)為第四級(jí)：“由于新型冠狀病毒疫情，請(qǐng)不要前往湖北省�！边@些事實(shí)充分說(shuō)明，原告對(duì)被告的允許病毒傳播以及具有隱瞞病毒傳播的行為的指控均是罔顧事實(shí)、顛倒黑白的。這些實(shí)際上已經(jīng)非常清楚地說(shuō)明原告所遭受的新冠肺炎疫情損害完全是不可以歸責(zé)于中國(guó)國(guó)家和中國(guó)政府的。這也自然不過(guò)地說(shuō)明原告自己違反科學(xué)，抗擊疫情不力，使自己的廣大居民和經(jīng)濟(jì)遭受損失，起碼是自己的過(guò)失所致，應(yīng)該為此承擔(dān)道義和法律責(zé)任。至于原告指控被告囤積個(gè)人防護(hù)用品，牟取非法利益則更是荒唐。原告訴狀中所列出的9個(gè)被告，任何一個(gè)均非參與個(gè)人防護(hù)用品的囤積者應(yīng)該是明擺的事實(shí)。這是最淺顯和起碼的道理，堂堂美國(guó)一州的檢察長(zhǎng)，如果置這樣淺顯的道理于不顧，牽強(qiáng)附會(huì)，只能更說(shuō)明其針對(duì)中國(guó)的索賠訴訟是誣告濫訴。

再次，從訴訟證據(jù)看，疫情賠償訴訟也屬于誣告濫訴。從媒體披露看，密西西比州檢察長(zhǎng)的訴狀指控的依據(jù)均是新聞媒體報(bào)道和學(xué)術(shù)論文的觀點(diǎn)，從證據(jù)學(xué)角度看，其指控和訴情所依據(jù)的僅僅是所謂的傳聞證據(jù)(hearsay evidence)。在英美等普通法系國(guó)家，傳聞證據(jù)的基本規(guī)則，是在法院審判中一般不能采用這種證據(jù)，當(dāng)事人已經(jīng)在法庭上提出的傳聞證據(jù)，不得在最后交給陪審團(tuán)作為評(píng)議案件的證據(jù)。由于訴訟中否定傳聞證據(jù)的證明效力，所以在普通法系訴訟法中該傳聞證據(jù)規(guī)則又被直接稱為“反對(duì)傳聞證據(jù)的規(guī)則”(the rule against hearsay evidence)。由此可見，無(wú)論是美國(guó)的密蘇里州還是密西西比州檢察長(zhǎng)代表其所在州向法院提起的針對(duì)中國(guó)的索賠訴訟均是在無(wú)任何直接證據(jù)的情況下，僅憑傳聞證據(jù)匆匆忙忙的立案。這些證據(jù)將不會(huì)被法院采信。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條明確規(guī)定，除本法或聯(lián)邦最高法院依法定授權(quán)制定的其他規(guī)則或國(guó)會(huì)立法另有規(guī)定外，不予采納。新冠肺炎疫情在全球暴發(fā)和蔓延是人類歷史百年不遇的災(zāi)難，國(guó)際社會(huì)攜手聯(lián)合抗擊疫情才是正道，然而，美國(guó)無(wú)底線政客和美國(guó)及其他一些國(guó)家的無(wú)良之徒在全球抗擊疫情最為關(guān)鍵時(shí)刻，更是在不掌握任何贏得訴訟所必須具有的證據(jù)的情況下，貿(mào)然僅僅依據(jù)新聞媒體報(bào)道和學(xué)術(shù)論文的觀點(diǎn)便向法院提起對(duì)中國(guó)的控告和訴訟，根本不是嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律人�?yīng)有之行為。該行為實(shí)為不良政客為實(shí)現(xiàn)其政治目的，或是為了推卸抗擊疫情不力，過(guò)失造成大量人員和財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任而轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)矛盾的行為。所以說(shuō)，這些對(duì)中國(guó)提起的疫情索賠訴訟是誣告濫訴。

最后，從案件的適用法律看，疫情賠償訴訟也屬于誣告濫訴。向中國(guó)提起的索賠訴訟必定要依據(jù)一定的法律規(guī)定主張其實(shí)體權(quán)利，在這種跨國(guó)訴訟中確定案件中實(shí)質(zhì)問(wèn)題的法律被稱為案件的準(zhǔn)據(jù)法。這種準(zhǔn)據(jù)法無(wú)非包括三個(gè)大類，即國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法以及具有法律約束力的國(guó)際法律原則或慣例。其中國(guó)內(nèi)法又包括管轄法院所在國(guó)法律或者被法院適用的外國(guó)法律。國(guó)際法主要是和疫情索賠相關(guān)的國(guó)際公約以及其他相關(guān)的國(guó)際公法性質(zhì)的法律規(guī)范。不成文的國(guó)際法律原則或慣例在國(guó)際司法實(shí)踐中也會(huì)被法院或仲裁機(jī)構(gòu)援引來(lái)裁決案件。然而，針對(duì)中國(guó)的疫情索賠訴訟均不存在可以適用并據(jù)此對(duì)其訴訟請(qǐng)求給予支持的這些準(zhǔn)據(jù)法。首先，就國(guó)際法而言，因疫情向中國(guó)索賠不符合國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任規(guī)則。如前所述，新冠肺炎疫情發(fā)生后，中國(guó)政府完全履行了2005年《國(guó)際衛(wèi)生條例》（第6條和第11條）所規(guī)定的成員國(guó)應(yīng)該履行的疫情報(bào)告義務(wù)。中國(guó)政府對(duì)疫情處理是完全正確的，根本不構(gòu)成國(guó)際不法行為。因此，依據(jù)現(xiàn)行國(guó)際法，中國(guó)在疫情處理上并未違反其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，不承擔(dān)任何因疫情在其他國(guó)家造成損失的國(guó)際賠償義務(wù)。2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為責(zé)任條款（草案）》將習(xí)慣國(guó)際法中的相關(guān)重要規(guī)則明確地在國(guó)際公約中規(guī)定下來(lái)，即國(guó)際不法行為的構(gòu)成要件之一是一國(guó)必須違反其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。其次，國(guó)內(nèi)法不能構(gòu)成向中國(guó)索賠的法律基礎(chǔ)。我們注意到，密西西比州的訴狀中首先指控被告違反了2013年密西西比州法典第74編“貿(mào)易、商業(yè)和投資的監(jiān)管”第24章“消費(fèi)者保護(hù)的商業(yè)監(jiān)管總則”第75-24-2條的規(guī)定。也就是說(shuō)，被告隱瞞疫情、囤積個(gè)人防護(hù)品、國(guó)有化個(gè)人防護(hù)品公司以及將質(zhì)量不合格的個(gè)人防護(hù)產(chǎn)品賣給外國(guó)，屬于構(gòu)成上述法律項(xiàng)下不公平、欺詐性貿(mào)易行為，并違反了該法第75-24-5條的規(guī)定。所以，被告應(yīng)該基于該法對(duì)消費(fèi)者予以賠償。這純粹是法律適用上的牽強(qiáng)附會(huì)。該法的適用對(duì)象是法律上的人，包括自然人、公司、信托、合伙企業(yè)等法人和非法人法律實(shí)體，根本不適用于原告所指控的國(guó)家或政府。再有，如前所述，在中國(guó)從事個(gè)人防護(hù)品生產(chǎn)、銷售等活動(dòng)的均為自然人和法人，它們并不存在被國(guó)有化問(wèn)題。如何可以將它們的商業(yè)行為歸咎于中國(guó)國(guó)家和政府呢？在法律適用上，原告還指控被告通過(guò)隱瞞疫情、限制個(gè)人防護(hù)品的自由貿(mào)易、囤積個(gè)人防護(hù)品試圖壟斷市場(chǎng)，并從而試圖謀取不當(dāng)?shù)睦�益，因而，違反了密西西比州反壟斷法。原告的這種指控更是非�；奶频�。反壟斷法具有行政法的性質(zhì)，其適應(yīng)范圍僅限于頒布該法的管轄區(qū)，不具有域外適用效力。密西西比州檢察長(zhǎng)無(wú)視這一基本法理，硬是將其一州的行政法律延伸適用于中國(guó)，并試圖去規(guī)范中國(guó)國(guó)家和政府的個(gè)人防護(hù)產(chǎn)品的市場(chǎng)規(guī)范行為，這在法理上是不成立的�？傊�，原告純屬邏輯混亂，為起訴而起訴，根本不管法律事實(shí)和法律適用的基本原則，生搬硬套，為其誣告濫訴尋找法律依據(jù)。

（作者系上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所合伙人、律師）