慈善首先是社會的產(chǎn)物,離開了社會這一基礎(chǔ),就像離開了大地的希臘之神安泰一樣注定會軟弱無力,經(jīng)不起任何風(fēng)吹草動

　　紅會信任危機已經(jīng)開始波及紅會社會監(jiān)督委員會的委員們。公眾與媒體多次就社監(jiān)委委員與紅會存在利益關(guān)系而對其質(zhì)疑。近日,更有媒體曝光,數(shù)千萬汶川地震后善款,從紅會賬上最終被用于社監(jiān)委委員王振耀任院長的研究院。社監(jiān)委的獨立性由此再次引發(fā)質(zhì)疑(5月27日《北京晨報》)。

　　中國紅十字會的社會監(jiān)督委員會成立于去年12月份,是第三方獨立監(jiān)督機構(gòu),由16名委員組成。所有委員和中國紅十字會均無隸屬關(guān)系,也不從紅會領(lǐng)取任何形式的報酬。此舉曾經(jīng)被認(rèn)為是紅會繼“郭美美事件”之后,最成功的一次危機公關(guān)。這16位委員的來頭都不小,名聲也都很清白,但從目前媒體對社監(jiān)委的質(zhì)疑來看,這些以聲譽為紅會擔(dān)保者自己也在往紅會的漩渦里陷。

　　受到質(zhì)疑的三位委員——王永、王振耀、袁岳都出來否認(rèn)了質(zhì)疑,但是這種否認(rèn)的力量的確有限,再加上紅會的“前嫌”,很多人對質(zhì)疑都是寧可信其有不可信其無。受到質(zhì)疑最強烈的是王振耀,王振耀曾經(jīng)是民政部的一位官員,后來辭職到北師大當(dāng)院長,他的這一出人意料的舉動,以及他的一些相關(guān)言論,曾使一些人把他樹為業(yè)內(nèi)“反體制英雄”,由他出任社監(jiān)委的委員當(dāng)然是再合適不過了。但這次質(zhì)疑讓他從“體制內(nèi)有良心者”變?yōu)椤芭灿蒙瓶钫摺?這一角色的轉(zhuǎn)變,不能不說是給了那些喜歡站隊式思維的人一個嘲諷。體制外并非一片光明,體制內(nèi)也并非全是黑暗,偏執(zhí)的站隊只會讓得出的結(jié)論幼稚而可笑。

　　不能否認(rèn)紅會在“郭美美事件”后為了挽回聲譽做了很多努力,特別是在蘆山地震時,面對網(wǎng)友的不理智,紅會表現(xiàn)出來的克制令人欽佩。但是每一次紅會的努力都會遭遇一場新的打擊,以獨立著稱的社監(jiān)會也沒有逃過這一厄運,這一定讓很多人感到喪氣,喪氣之余不妨從根兒上找找原因。社監(jiān)委是怎么成立的?有委員說當(dāng)時紅會發(fā)來一個表格問愿不愿意當(dāng)委員,愿意就填表。這是典型的中國官方辦事風(fēng)格,真正的慈善不是這么玩的。有學(xué)者把慈善作為一門學(xué)問來研究,王振耀為此還成立了專門的研究院,但慈善其實沒那么復(fù)雜,關(guān)鍵是要回歸慈善的常識。

　　慈善首先是社會的產(chǎn)物,離開了社會這一基礎(chǔ),就像離開了大地的希臘之神安泰一樣注定會軟弱無力,經(jīng)不起任何風(fēng)吹草動。中國的慈善之根不是扎在社會中,而是扎在政府里,政府搞慈善的結(jié)果是救濟與慈善不分。救濟是政府的義務(wù),而慈善是社會的責(zé)任,兩者混為一談矮化了慈善作為人類之善的意義,導(dǎo)致管理行政化,強捐、攤派不斷。紅會走不出公信危機的一個主要原因就是紅會走不出管理、思維、手段的行政化模式,一邊說要化解危機,一邊還在造成危機的圈子里打轉(zhuǎn)。

　　其次是搞慈善的人,慈善誰都能做,但不應(yīng)該由官員來做。我們知道很多慈善家是由一些成功的商人轉(zhuǎn)型而來的,這不是說有錢才能做慈善,而是他們有一定優(yōu)勢,懂經(jīng)營、擅管理、不差錢,更重要的是曾經(jīng)滄海之后他們的價值觀、人生觀會有變化,慈善家不應(yīng)該是不食人間煙火的“超人”,而應(yīng)該是在歷盡滄桑后對人性、世情有深刻把握的“非凡人”。至少他不應(yīng)該是對自己注冊的機構(gòu)是商業(yè)機構(gòu)還是社團組織都弄不清的人,當(dāng)然如果是假裝弄不清就更要命了。

　　再有就是要承認(rèn)慈善的成本,世界上除了“一對一”、“手遞手”的慈善,只要是通過中介的慈善都是有成本的。慈善固然是人類的最高之善,但也沒有必要“神化”慈善,神化就是愚民,愚民就要付出代價。當(dāng)然承認(rèn)慈善成本的關(guān)鍵是要控制慈善成本,監(jiān)督慈善成本,慈善的成本絕不是“美美們”的鉆戒和“瑪莎拉蒂”,否則的話,慈善只能收獲無數(shù)個“滾”。