最近幾天，“整治網(wǎng)絡(luò)謠言”成了最熱門的話題之一。不管這種整治是否能有實效，“整治謠言”本身還是大快人心。從以造謠傳謠為生的“秦火火”等人被抓開始，網(wǎng)絡(luò)上的一批大V縮手縮腳起來，甚至有些人宣稱要“淡出網(wǎng)絡(luò)”。

在理智上，每個人都反對謠言。然而，謠言的“魅力”就在于，緊緊地抓住了公眾心中最脆弱的地方。人們不僅相信它，還會因為感覺自己獲知了“內(nèi)幕”而去捍衛(wèi)它——謠言常常并不需要造謠者來捍衛(wèi)，自有大批的公眾為它挺身而出。

目前整治的那些謠言，主要是新聞事件或者歷史人物。相對而言，認定起來不需要太多的專業(yè)知識，所以整治起來也比較容易。但那些涉及到科學事實的謠言就比較困難。

認定“造謠”“傳謠”，應該是當事人知道不是事實而捏造或者傳播。如果當事人是因為無知，曲解了科學事實而制造、傳播，那么用“造謠”來定罪，打擊面可能就會太大了。比如，法國學者發(fā)表的那項關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全性的動物試驗，在新聞出來的時候，非專業(yè)人士很難看出其中的問題。但這項研究結(jié)論又是如此驚人，引起公眾的關(guān)注是必然的。在這種情況下，“不科學”“不理性”的說法流傳開來，就主要是“無知”的結(jié)果，而不應該以“造謠”來定性。后來多國權(quán)威部門，尤其是歐洲食品安全局發(fā)布了最后結(jié)論，明確指出這項研究的數(shù)據(jù)無法支持結(jié)論之后，再用這項研究去嚇唬公眾，算作“造謠”或者“傳謠”才算比較合理——而且，也還存在著有人只看到這項研究，沒看到后來的辟謠就跳出來“提醒公眾”的情況——在大眾媒體中，這種素質(zhì)的從業(yè)人員并不少見。

許多“科學謠言”比這更加復雜。是“造謠”“無知”還是“新發(fā)現(xiàn)”，需要專業(yè)知識來分辨——甚至在專業(yè)領(lǐng)域，也都有不同的解讀。這樣的謠言，要讓執(zhí)法部門去處理，幾乎就是不可能的事情。比如“碘鹽致癌”，是專業(yè)人士提出來的，經(jīng)過了大眾媒體的炒作，又在傳播過程中逐漸變異，最后深入人心。這種謠言雖然社會危害性很大，但是要在法律上判定造謠者卻極為困難。

所謂“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”，辟謠的傳播力度跟謠言相比完全不可同日而語。但是，用整治“新聞謠言”的方式來整治“科學謠言”，對于執(zhí)法者是巨大的考驗。稍有不慎，就會引發(fā)公眾的巨大反彈——畢竟，這類辟謠很多時候看起來像是在“為利益集團服務”。一旦讓公眾產(chǎn)生這種印象，辟謠反而會加劇謠言的傳播和接受。

“科學謠言”的產(chǎn)生需要以科學事實來整治，“科學謠言”的傳播需要以掐斷傳播途徑來整治。而在目前，我國的權(quán)威科學機構(gòu)還很少對謠言發(fā)聲——即使發(fā)聲，也往往慢了幾拍，發(fā)聲之后的價值大打折扣。而媒體從業(yè)者的科學素質(zhì)——包括許多國家級的大媒體在內(nèi)，都比較欠缺，習慣于獵奇或者提供“公眾想看的”，而不習慣甚至不愿意去探求“科學的完整事實”。用自己的態(tài)度代替科學的態(tài)度，而去選擇符合自己態(tài)度的“專家”或者“事實”，是各路媒體經(jīng)常傳播科學謠言的根源。而微博更成了“科學謠言發(fā)酵罐”。所謂的“不實信息舉報”，對名人們形同虛設(shè)。比如某財經(jīng)大學教授，習慣性地制造和傳播各種關(guān)于轉(zhuǎn)基因的謠言，被網(wǎng)友舉報，卻從未被處理。而那些粉絲數(shù)上千萬的大V，就更不用說了——面嫩的在被辟謠后還會刪除微博，而死要面子的還會找其他理由搪塞。

專欄作者簡介——

云無心：清華大學生化碩士，美國普度大學食品工程博士，現(xiàn)在在美國食品行業(yè)從事研發(fā)工作。美國食品技術(shù)協(xié)會高級會員，科學松鼠會成員。出版過個人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《寶貝別怕》（四人合集）。