在23日晚間播出的央視新聞1+1《復(fù)盤(pán)，薄熙來(lái)案庭審》節(jié)目中，主持人白巖松稱：有關(guān)方面應(yīng)對(duì)證人王立軍坐輪椅出庭給出解釋，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東表示，法庭和監(jiān)獄方面都沒(méi)有義務(wù)公開(kāi)王立軍身體狀況(9月24日人民網(wǎng))。

作為薄熙來(lái)案證人出現(xiàn)在公眾面前的王立軍，為啥坐著輪椅？他的身體怎么了？不管是為了滿足公眾好奇心也罷，還是為了滿足公眾知情權(quán)也好，就如白巖松所吁求的：有關(guān)部門(mén)需要給予一個(gè)解釋。

面對(duì)公眾的議論、白巖松的考問(wèn)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東卻“依法論事”回應(yīng)：法庭和監(jiān)獄無(wú)義務(wù)公開(kāi)王立軍身體狀況。

陳衛(wèi)東教授“依法論事”的回應(yīng)貌似鏗鏘合理，但讓人難以接受。一者，王立軍坐輪椅，是身體病殘了、身體不舒適，還是源于其他原因，這都毫無(wú)秘密可言；二者，王立軍為何坐輪椅，不管是監(jiān)獄還是法庭，只需要說(shuō)一句實(shí)話而已，這是多難的事嗎？三者，凡事對(duì)照法律條文、講義務(wù)，這很荒謬，也很呆板、機(jī)械。因?yàn)�，有關(guān)部門(mén)解釋一下王立軍為何坐輪椅，何需上升為法律和義務(wù)的層面？

王立軍為何坐輪椅，原本是件簡(jiǎn)單不過(guò)的事，但是，有關(guān)部門(mén)卻三緘其口，諱莫如深；有的專家卻故弄玄虛，云山霧罩，于是，小事演繹成“大事”，簡(jiǎn)單事演變成“復(fù)雜事”，結(jié)果王立軍的“輪椅”成為街談巷議的話題、媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，甚至為謠言傳播提供了溫床。

無(wú)獨(dú)有偶。9月24日，丁羽心(曾用名丁書(shū)苗)涉嫌行賄非法經(jīng)營(yíng)受審，這起案件同樣備受社會(huì)關(guān)注，因?yàn)樵趧⒅拒姲钢�，法院認(rèn)定劉志軍濫用職權(quán)使丁書(shū)苗及其親屬共計(jì)獲利30余億元。庭審期間有一個(gè)細(xì)節(jié)是：丁書(shū)苗“戴帽”受審——這在庭審中是極為罕見(jiàn)的。法庭的解釋是：因?yàn)槎��?shū)苗做過(guò)兩次開(kāi)顱手術(shù)，頭部怕冷，故允許其戴上帽子。你看，區(qū)區(qū)一句話，就將事情解釋得清清楚楚，沒(méi)有人會(huì)為之好奇而質(zhì)疑。

同理，王立軍坐輪椅當(dāng)證人，不管是法庭還是監(jiān)獄，只要實(shí)話實(shí)說(shuō)，哪怕是三言兩語(yǔ)，就足以滿足公眾好奇心和知情權(quán)，有關(guān)部門(mén)何樂(lè)不為呢？

其實(shí)，王立軍為何坐輪椅出庭需解釋，公眾還有更高的期盼就如白巖松所言——薄熙來(lái)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的案件，對(duì)于中國(guó)司法來(lái)說(shuō)，用更公開(kāi)的方式去審理案件，是一個(gè)新的起點(diǎn)，不應(yīng)該對(duì)王立軍為何坐輪椅這種簡(jiǎn)單的小事都諱莫如深，三緘其口。

將小事變成大事，將簡(jiǎn)單事變成復(fù)雜事——這是個(gè)別地方、個(gè)別官員之能事。表面看，他們說(shuō)話辦事是“講政治”、講大局、講原則，實(shí)則是耍小聰明，故弄玄虛，動(dòng)輒將事辦砸、辦糟糕，將問(wèn)題引向反面，這種事例舉不勝舉——公開(kāi)透明，質(zhì)疑消弭；遮遮掩掩，沒(méi)事也能整出事來(lái)，甚至異化為難以消解的公共事件。教訓(xùn)須銘記！

(山東 惠銘生)