兩會上,全國人大代表、中科院院士崔向群對高等教育提出批評:“現(xiàn)在研究生和以前的中專、大專也沒有什么區(qū)別了。”全國人大代表、江蘇陽光集團董事長陳麗芬建議,國家取消“三本”招生,并將該部分計劃劃入職業(yè)教育。
　　近些年來,質(zhì)量下滑,已是社會輿論對高等教育現(xiàn)狀較為普遍的評價。如果說少數(shù)人的評價可能有偏頗,那么社會的普遍評價應該是靠得住的,盡管這種評價通常表現(xiàn)為傾向性的、比較模糊的表述,但這至少能為高等教育從業(yè)者反思自己提供一個重要參照。
　　面對這樣的評價和批評,兩位身為大學校長的人大代表“稍顯尷尬”是正常的,但他們截然相反的自我評價卻實在令人難以接受,也令人失望。全國人大代表、江南大學副校長金征宇認為,“優(yōu)秀的人才總歸就是那么一個比例,所以很難說現(xiàn)在的就差了”,他表示不贊同說現(xiàn)在的研究生相當于一個中專生,認為不能簡單地這樣類比,因為“現(xiàn)在畢業(yè)生知識結構肯定比我們那時候要好”；另一位全國人大代表、中國礦業(yè)大學副校長繆協(xié)興則針鋒相對,認為“大學畢業(yè)生整體素質(zhì)肯定還是提高了的”,“大學生總體素質(zhì),還是在提高的,一代一代都在提高”,他說“現(xiàn)在大學畢業(yè)生可能洗碗、洗衣服,獨立應對生活的能力差點,吃苦耐勞精神可能比較少,但是他的計算機現(xiàn)代信息這些能力可以說肯定要強,再加上他綜合性的能力比過去也更全面。他藝術、文化方面的能力肯定不會太差,鋼琴、小提琴、古典音樂他都會來點,這也是不錯的能力”……
　　兩位大學校長的反駁,或許都有自己的道理和發(fā)言的角度,但唯獨缺乏的是自我反思和自我批評的精神。他們的辯駁很像企業(yè)老板為自己的產(chǎn)品缺陷找理由,比如一個汽車業(yè)的老板,面對客戶對汽車質(zhì)量的投訴,說自己生產(chǎn)的車雖然容易熄火和剎車失靈,車廂內(nèi)部裝修污染也很嚴重,尾氣排放也不達標,但汽車操作系統(tǒng)是電腦控制的,還有自動擋,而且車載音響系統(tǒng)也數(shù)字化了,這在汽車剛剛發(fā)明的時候,或者在幾十年前,都是很難做到的,所以汽車產(chǎn)品的“整體質(zhì)量”還是在年年提高的嘛。這樣說能服人嗎,消費者能買賬嗎?平心而論,高等教育大眾化和過去的精英化的確不能簡單對比,但教育質(zhì)量的下滑卻也是人們的普遍評價,作為大學校長的知識分子,對此理應有所反思并主動擔責才對,否則高等教育的未來才真正堪憂啊。
　　教育質(zhì)量階段性下滑不可怕,只要努力就有改變現(xiàn)狀的希望,但作為大學校長,如果總是習慣于在封閉的利益格局中自我評價,并從中尋求自我滿足,失去的將是改革的主動性和緊迫感——才是真正可怕的�；蛟S兩位校長覺得,在兩會這么重要的場合不是搞自我批評的地方,自己作為來自大學的代表,竭盡所能維護大學教育這個行業(yè)的聲譽是義不容辭的責任,果真這樣想的話,既沒必要,也不應該。教育質(zhì)量,關乎中國在多大程度上能成為真正意義上的創(chuàng)新型國家,這實在是關乎國家和民族未來的大事。在兩會這個嚴肅的場合,爭的不應該是一個行業(yè)或一個單位的面子,而應該是國家的面子,這個道理老百姓都懂,大學校長更應該懂。