溫州一老人坐公交車去看病，在悶熱、擁擠的公交車上突然昏倒，經(jīng)搶救無效死亡�！澳翘焯鞖夂軣�，司機沒有開空調(diào)，大家都叫司機快點開空調(diào)。”溫州市鹿城法院一審判決，公交公司工作人員賠償死者家屬5萬余元。（7月23日《燕趙晚報》）

　　高溫天擠公交沒有空調(diào)，在一些城市不是偶然行為，一些公交司機道出了其中的奧秘：都是“節(jié)油獎”惹的禍。

　　公交車作為公共場所，在極端悶熱的環(huán)境中，理應(yīng)提供降溫和防暑等措施，有空調(diào)自然是毫無保留的開放，使乘客免受中暑或高溫引發(fā)的病變，甚至危及生命。然而，如此淺顯的道理，何以未能在實踐中得到落實，皆因公共場所侵權(quán)行為，少了一些法律規(guī)范的追溯，多了一點道德層面的矯正，責任侵權(quán)的風險太小，成本過低，自然就無法達到應(yīng)有的促進作用。

　　時下的問題在于，對公共場所的侵權(quán)責任還沒有形成普遍的維權(quán)意識，法律的渠道還沒有被廣泛使用，法律手段也沒有充分發(fā)揮作用，整體上將侵權(quán)行為視為道德問題，而未能在維權(quán)上更進一步。加之類似的司法案例過少，很多還處于空白階段，自然是民不訴而法不究。在這種情況下，公交車未開空調(diào)被判賠顯然具有積極的示范意義。

　　雖然我國不是判例法國家，但是類似法律的判決，還是會帶來積極的示范意義：公共場所的民眾利益，應(yīng)該得到法律保護，這是一個法治國家所應(yīng)該具有的公民權(quán)利。

　�。ㄋ拇� 唐偉）