西方自詡為“全球治理”的鼻祖和領(lǐng)袖，尤其在歐洲，官員與學(xué)者幾乎無(wú)會(huì)不談及之。他們堅(jiān)信，新自由主義風(fēng)光不再后，“全球治理”將注定成為21世紀(jì)國(guó)際關(guān)系的主導(dǎo)理念。筆者不久前在德國(guó)參加“全球治理”項(xiàng)目交流時(shí)，明顯感受到這一氛圍。

　　讓筆者體會(huì)較為深刻的是，歐洲學(xué)者密切關(guān)注中國(guó)高層在講話中是否會(huì)正式提及“全球治理”，這一詞匯能否會(huì)寫(xiě)入中國(guó)政府的文件中。當(dāng)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在不同場(chǎng)合提及“全球治理”時(shí)，西方學(xué)者喜不自勝，以為中國(guó)政府已接受“全球治理”的理念。事實(shí)并非如此，中國(guó)高層早就提出，現(xiàn)有的全球治理理念并不完善，必須加以改進(jìn)，以反映廣大發(fā)展中國(guó)家的主張和訴求。

　　不可否認(rèn)，全球治理這一理念有其合理成分，然而，這一理念從一開(kāi)始就存在先天缺陷：在“誰(shuí)來(lái)治理，治理什么，如何治理”這些核心問(wèn)題上，依然以“西方中心論”為切入點(diǎn)，設(shè)計(jì)和構(gòu)建全球治理的主體和客體;西方“全球治理”觀強(qiáng)調(diào)“主權(quán)讓渡”，聲稱主權(quán)原則已經(jīng)過(guò)時(shí);宣揚(yáng)“普世價(jià)值體系”，視民主、人權(quán)為全球治理的“基石”。

　　由此可見(jiàn)，全球治理并不合理，必須對(duì)其內(nèi)涵和體系加以修補(bǔ)和更新，為此，需要發(fā)出“中國(guó)聲音”，貢獻(xiàn)“中國(guó)智慧”。

　　首先、革除“西方中心主義”。主張全球治理應(yīng)是“平等治理，合作治理，共贏治理”，反對(duì)“西方領(lǐng)導(dǎo)、他國(guó)配合”的治理模式;強(qiáng)調(diào)治理主體必須以聯(lián)合國(guó)為主導(dǎo)，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家平起平坐，在制定治理的規(guī)則上享有平等話語(yǔ)權(quán)，這尤其要反映在全球治理的主要機(jī)構(gòu)人事權(quán)和代表性上，如國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等。

　　其次，認(rèn)清西方的“粉飾行為”。西方的“全球治理”觀，表面淡化意識(shí)形態(tài)色彩，大談“跨國(guó)主義”，實(shí)質(zhì)是將全球治理裝扮和粉飾為舉世能用的“萬(wàn)金油”。應(yīng)強(qiáng)調(diào)全球治理須充分考慮發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情，不能以西方民主價(jià)值體系作為全球治理的標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)，西方更不能以此“順手牽羊”，達(dá)到“西化全球”的目的。

　　第三、“主權(quán)原則”不能淡化。西方的“全球治理”觀，以治理跨國(guó)界名義，淡化主權(quán)原則，弱化民族國(guó)家作用。對(duì)此，應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)與全球治理并不矛盾。當(dāng)今世界并非大同，民族利益和國(guó)家利益仍為國(guó)際行為的宗旨和歸宿。在現(xiàn)有國(guó)際秩序條件下，淡化主權(quán)對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利，易為西方干涉他國(guó)內(nèi)政之借口。民族國(guó)家仍是全球治理中擁有最終決定權(quán)的主體，不能拱手讓位于跨國(guó)公司和非政府組織�！�(作者是中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究院發(fā)展中國(guó)家研究所所長(zhǎng) )