這些天，否決拘捕醉駕人大代表的事件在輿論場上鬧得沸沸揚揚，而福建周寧縣人大常委會否決之后昨日再行表決批準(zhǔn)，這其中的曲折反復(fù)使整個事件讓人有些看不懂：難道《代表法》中人大代表非經(jīng)本級人大常委會許可“不受逮捕或者刑事審判”這條規(guī)定真是給權(quán)貴大開“刑不上大夫”的方便之門？又或是人大代表的合法權(quán)利在“輿論審判”面前被橫加指責(zé)？

要回答這個問題，我們就得先來還原這道人大代表“護身符”的“廬山真面目”�！洞�表法》第三十二條的確白紙黑字地寫著：如果不經(jīng)本級人大主席團或常委會許可，人大代表就不受逮捕或刑事審判。甚至在其第二款中更進一步規(guī)定，即使是想依法限制人大代表的人身自由，不經(jīng)許可也無權(quán)采取措施。單從此看，人大代表擁有的何止是“護身符”，簡直是刀槍不入的“金鐘罩”�。�

且慢，法律的平等適用是由我國憲法所確立的基本原則，能在國家正式立法中給人大代表留下如此令人匪夷所思的“后門”，其中必有緣故。其實，細看《代表法》第三十二條，就會發(fā)現(xiàn)，決定同不同意拘留人大代表的標(biāo)準(zhǔn)，只能是“是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決進行法律追究，或者對代表提出建議、批評和意見等其他執(zhí)行職務(wù)行為打擊報復(fù)的情形”。原來，人大代表所謂的“護身符”，真正可以防御的只有“因言獲罪”。這是為確保人大代表在履職中不必有后顧之憂，從而厲行民主、暢所欲言，也是由歷史上無數(shù)血淚教訓(xùn)凝結(jié)而成的共識。一旦涉及人大代表的人身自由，先行交由本級人大主席團或常委會把一把關(guān)是非常必要的。

然而，回到“醉駕代表”這一事件中的情形卻略有不同。當(dāng)事人張裕明因在上海的醉駕而涉嫌危險駕駛罪，從目前已掌握事實來看也不存在因為言論而受打擊報復(fù)的可能，面對這種普通的違法犯罪行為，福建周寧縣人大常委會要給予其人身特別保護權(quán)的合理性就顯得十分蒼白了。

當(dāng)然，福建周寧縣人大常委會首次的否決做法從程序來看并不違法，法律也的確為其留下了自由裁量的權(quán)力空間，但這種空間并不是漫無邊際的，而需要被嚴(yán)格限制在法律條文以及立法精神所框定的范圍之內(nèi)。因此，福建周寧縣人大常委會也認識到此前的處置存在瑕疵，本著“有錯必糾”的原則，再次對上海警方提請許可的申請進行表決后許可刑拘，是真的合法又合理了。

憑恃人大代表身份逃避法律追究、利用人身特別保護權(quán)庇護違法犯罪的事件曾在多地出現(xiàn)，這種曲解法律、甚至濫用法律的現(xiàn)象如果蔓延，就會給民眾造成“刑不上大夫”的觀感。而法律的“平之如水”一旦被吹皺，就成了抽空信仰的一紙空文，公信全無、權(quán)威掃地。

今天，“無法無天”固然早已被唾棄，但把紙上的法律變成社會每天的實踐，正是法治中國建設(shè)的大課題，關(guān)乎生活在其中的每個人的切身利益，不可不慎。