海淀“樓頂別墅”已確認(rèn)系違建，房產(chǎn)被凍結(jié)

近日，北京市海淀區(qū)人濟(jì)山莊小區(qū)內(nèi)的一棟26層居民樓，因?yàn)闃琼敿由w的2層“別墅”引發(fā)關(guān)注�！皠e墅“建設(shè)前前后后花了6年時(shí)間，覆蓋整個(gè)屋頂。鄰居舉報(bào)、城管調(diào)查5年多無果。房子主人為“梅花磁針灸綜合療法”（“奇經(jīng)療法”）創(chuàng)始人張必清。海淀區(qū)城管局12日已確認(rèn)此建筑系違建，面積800平方米，責(zé)令15日內(nèi)自行拆除，否則依法強(qiáng)拆。13日，該處房產(chǎn)已被凍結(jié)。張教授在接受記者采訪時(shí)承諾一周之內(nèi)拆除違建。[詳細(xì)]

2013年08月15日，北京“最牛違建”人濟(jì)山莊樓頂別墅已開始拆除。[詳細(xì)]

湖南株洲商場(chǎng)“樓頂別墅”經(jīng)批準(zhǔn)，有房產(chǎn)證

2012年08月，湖南株洲一商場(chǎng)樓頂被曝出有四棟“別墅”，商場(chǎng)方回應(yīng)稱，樓頂建筑并非別墅，而是一種造型，不住人只辦公，是已經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的配套管理用房，有房產(chǎn)證。記者卻看到，這四棟獨(dú)棟“別墅”均為2層小洋樓，完全按照生活起居建造，客廳、廚房、餐廳、陽臺(tái)一應(yīng)俱全。并且有業(yè)主反映稱正因?yàn)檫@四棟“別墅”導(dǎo)致整個(gè)商場(chǎng)消防驗(yàn)收、產(chǎn)權(quán)辦證等方面受阻，雖然商場(chǎng)開業(yè)已經(jīng)3年多，但他至今未拿到房產(chǎn)證。[詳細(xì)]

衡陽樓頂建25棟“別墅”，開發(fā)商稱部門默許

2013年8月，衡陽石鼓區(qū)永興家居廣場(chǎng)被曝在其近2萬平方米，合三個(gè)足球場(chǎng)大小的樓頂上，共有25棟“別墅”整齊地排列著，極為壯觀。據(jù)了解，這些未辦理任何審批手續(xù)的“空中別墅”，規(guī)劃等部門曾多次責(zé)令拆除。8月1日，投資建設(shè)別墅的衡陽永興集團(tuán)總經(jīng)理汪建新告訴記者，相關(guān)部門已默認(rèn)不拆除，“由我們自己處理，但不能銷售”。頂層(五樓)的別墅建成時(shí)，“一個(gè)手續(xù)都沒辦”。 [詳細(xì)]

湖南省衡陽市一家居廣場(chǎng)樓頂上有25棟別墅�！耙粋�(gè)手續(xù)都沒辦”

我國(guó)原則上不允許城市建筑樓頂增加附屬建筑

我國(guó)原則上是不允許城市建筑樓頂增加附屬建筑的，因?yàn)檫@會(huì)涉及到滲漏、房屋承壓、抗震結(jié)構(gòu)等方面的問題，帶來很多安全隱患。

在樓頂建別墅并非完全沒有可行性

據(jù)某知名建筑專家介紹，樓頂建別墅必須經(jīng)過專業(yè)的測(cè)量和計(jì)算，確保樓頂能承受別墅荷載。如果整棟大樓的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)事先考慮了別墅的荷載和承重，那安全上應(yīng)該沒有問題。但是，如果之前沒有經(jīng)過專業(yè)的設(shè)計(jì)和論證，也沒經(jīng)過職能部門的審批，擅自在樓頂建別墅的話，那肯定存在安全隱患。[詳細(xì)]

專業(yè)的設(shè)計(jì)論證和規(guī)劃審批是建設(shè)“樓頂別墅”的前提和安全保證

按照相關(guān)的建筑法規(guī)，房頂加蓋首先要經(jīng)過最初建造此樓的設(shè)計(jì)員同意。[詳細(xì)]

海淀區(qū)城管局認(rèn)定張必清的“樓頂別墅”系違建的主要依據(jù)即《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第二十三條第一款的具體內(nèi)容即是“本市依法實(shí)行規(guī)劃許可制度，各項(xiàng)建設(shè)用地和建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，依法取得規(guī)劃許可”，張必清的“花果山”未依法取得規(guī)劃許可。

在取得規(guī)劃許可之外，建設(shè)“樓頂別墅”還應(yīng)妥善處理產(chǎn)權(quán)問題

根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，樓房頂端，以其自然物理屬性和功能用途來看，屬于該樓房的全體業(yè)主共有。浙江騰飛金鷹律師事務(wù)所陳鐘律師認(rèn)為張必清搭建的“別墅”占用了該樓業(yè)主共有的天臺(tái)，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，違建業(yè)主構(gòu)成了對(duì)該樓其他業(yè)主的民事侵權(quán)，這是非常明確的。如果經(jīng)過鑒定，違建損害了樓房質(zhì)量，居民還可以要求該業(yè)主進(jìn)行相應(yīng)賠償。[詳細(xì)]

事后提請(qǐng)規(guī)劃審批涉嫌規(guī)避法律，不應(yīng)給予批準(zhǔn)

■在2012年湖南株洲商場(chǎng)樓頂建“別墅”事件中，開發(fā)商在該大樓項(xiàng)目建設(shè)通過審批一年后才以綠化管理為由提請(qǐng)“樓頂別墅”的規(guī)劃申請(qǐng)，株洲市規(guī)劃局予以批準(zhǔn)。法學(xué)專家認(rèn)為此舉不僅違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法等相關(guān)法律的規(guī)定，還違反了行政許可法等相關(guān)法律法規(guī)。今后房屋的設(shè)計(jì)都可以五花八門，肆意超越城鄉(xiāng)規(guī)劃法的禁止性條款。[詳細(xì)]

■在今年8月曝出的湖南衡陽“樓頂別墅”事件中，城市規(guī)劃局曾于2009年9月16日做出行政處罰，要求“拆除4棟小別墅”。開發(fā)商不僅不拆，反而繼續(xù)擴(kuò)建，要求“先上車，后補(bǔ)票”。在衡陽市政府及相關(guān)部門召開的緊急會(huì)議上，對(duì)這些非法“空中別墅”的“裁定”赫然是：如果完全符合消防、安全等要求，可予以保留，部分符合要求，則繼續(xù)整改。

社會(huì)輿論普遍擔(dān)心，若此種違規(guī)建筑經(jīng)整改就能保留，會(huì)為開發(fā)商違法違規(guī)搞開發(fā)提供“負(fù)面樣本”，拆除違建將難上加難，政府誠(chéng)信也將大打折扣。[詳細(xì)]

位于株洲市大型市場(chǎng)頂樓的4棟“樓頂別墅”，株洲市規(guī)劃局回應(yīng)是合法建筑。

近年來，各地“最牛違建”時(shí)有出現(xiàn)，之所以被百姓冠以“最�！�，無非是違法違規(guī)情節(jié)明顯，職能部門卻不聞不問，市民不舉報(bào)，媒體不曝光，就無人調(diào)查追究。以上述“樓頂別墅”為例，不是被默許，就是已被合法，或者得到城管“理解”后拖延6年也沒被拆。

“抓小放大”引發(fā)社會(huì)公平焦慮

在北京的中心區(qū)域，竟有如此牛氣沖天的違法建筑。這么一大片空中園林工程，想必耗時(shí)不菲，施工的動(dòng)靜更是不小，但城管部門為何一直沒能查處？對(duì)此，城管部門做出的解釋是找不到當(dāng)事人。但事實(shí)上，此事曝光后，媒體一天內(nèi)找到了違建的主人。張家的“小山級(jí)違建”整整六年都還在施工，并獲城管“理解”，這種讓人產(chǎn)生無限聯(lián)想的“執(zhí)法不力”，不得不更讓人聯(lián)想到一些城管部門面對(duì)小販時(shí)的“雷厲風(fēng)行”，進(jìn)而產(chǎn)生公平的焦慮。[詳細(xì)]

在網(wǎng)上搜索“海淀區(qū)”、“強(qiáng)拆”等關(guān)鍵詞，可以搜到不少與其有關(guān)的新聞，而且大都發(fā)生在近幾年。被強(qiáng)拆的對(duì)象有打工子弟學(xué)校，也有違建樓房，更有村民擁有合法手續(xù)而補(bǔ)償未談妥的合法住房，有的強(qiáng)拆過程中甚至還引發(fā)了沖突。相關(guān)部門在拆除違建中“抓小放大”——拆除老百姓搭建的出租屋、鴿舍等等，沒有多大利益或權(quán)力的羈絆，工作成績(jī)還可效果立竿，何樂而不為？而對(duì)那些有“背景“的“最牛違建”則未免要“溫柔執(zhí)法”。 [詳細(xì)]

“選擇性執(zhí)法”致違法之風(fēng)盛行

違建之風(fēng)之所以盛行，一個(gè)重要原因就是選擇性執(zhí)法。面對(duì)有權(quán)勢(shì)和背景的人，一些執(zhí)法者不僅縮手縮腳，有時(shí)候甚至充當(dāng)保護(hù)傘，根據(jù)有關(guān)方面調(diào)查，北京別墅豪宅近八成存在違建。而對(duì)待一些無權(quán)無勢(shì)的普通人，執(zhí)法部門往往不留情面。如此一來，民眾何以能服膺法律？[詳細(xì)]

違法搭建，建造容易拆除難。最難拆的，往往主人是“有背景”的，你城管還沒出手呢，上面就有人來打招呼了，這還怎么拆？在同一個(gè)小區(qū)，只要有一家的違建拆不掉，他的鄰居們還不會(huì)有樣學(xué)樣？所以，打擊違建，就要從那些違建大戶開始。[詳細(xì)]

“破窗效應(yīng)”唯有公平才可打破

特權(quán)不只是公權(quán)力才有，當(dāng)生活中任何一個(gè)人的行為構(gòu)成對(duì)于公共權(quán)益的侵犯，而又不能及時(shí)被法治制服，都是赤裸裸的特權(quán)“景觀”。所謂社會(huì)共識(shí)的撕裂，“仇富”心理的生長(zhǎng)，都與此有關(guān)�！皹琼攧e墅”是一種生活化特權(quán)的“立此存照”。 [詳細(xì)]

社會(huì)管理的規(guī)則是一條鐵律，需要人人遵守，更需要公平遵守。如果任由特權(quán)和特例行走其中，必將形成“破窗效應(yīng)”，長(zhǎng)此以往，嚴(yán)肅的規(guī)則便會(huì)成為假山和風(fēng)景，成為俯瞰公眾的“空中樓閣”，這遠(yuǎn)比違法建筑本身更可怕。[詳細(xì)]