近日，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》報(bào)道了海南省�？谑腥�?xì)饧瘓F(tuán)公司黨委副書(shū)記、總經(jīng)理黃漢林涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題。除了違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，以報(bào)銷接待費(fèi)的形式變相領(lǐng)取補(bǔ)貼、違反廉潔紀(jì)律，違規(guī)持有企業(yè)股權(quán)，虛構(gòu)裝修業(yè)務(wù)套取公款等問(wèn)題外，黃漢林還有一個(gè)典型問(wèn)題就是：違反組織紀(jì)律，瞞報(bào)、漏報(bào)個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)，偽造學(xué)歷和個(gè)人檔案資料。

　　為了求職或者升遷，學(xué)歷造假并不是什么新話題。曾有人口普查數(shù)據(jù)顯示，填寫(xiě)具有大專以上學(xué)歷的人數(shù)，比國(guó)家實(shí)際培養(yǎng)的人數(shù)多出60萬(wàn)人。干部學(xué)歷“注水”“整容”的現(xiàn)象，同樣大量存在。多年以前，組織部門就在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展過(guò)清查干部學(xué)位、學(xué)歷的工作。

　　據(jù)黃漢林說(shuō)，“年輕的時(shí)候，由于沒(méi)有大學(xué)學(xué)歷，也想著進(jìn)步，聽(tīng)說(shuō)交錢就可以很快拿到文憑，沒(méi)多想，就跟著交錢報(bào)名，購(gòu)買了兩個(gè)�？莆膽{及相關(guān)材料”。通過(guò)購(gòu)買假文憑來(lái)“想著進(jìn)步”，這種邏輯可謂詭異得離譜。更離譜的是，據(jù)說(shuō)直到2001年，燃?xì)饧瘓F(tuán)公司統(tǒng)一查證學(xué)歷時(shí)，黃漢林才得知文憑不是真實(shí)的。如果不是睜眼說(shuō)瞎話，只能說(shuō)實(shí)在“太傻太天真”。

　　在知曉自己購(gòu)買的學(xué)歷不被承認(rèn)后，黃漢林雖然報(bào)名了函授課程并取得了真實(shí)文憑，但在2014年填報(bào)干部任免審批表和履歷表時(shí)，填寫(xiě)的仍然是兩個(gè)虛假學(xué)歷�？磥�(lái)，還是假文憑更好用，或者，他根本沒(méi)把學(xué)歷造假看成多么嚴(yán)重的問(wèn)題。

　　事實(shí)上，像黃漢林這種直接拿花錢買來(lái)的假文憑糊弄的，已經(jīng)越來(lái)越少，要清查起來(lái)也相對(duì)容易。更多干部學(xué)歷“整容”，則是通過(guò)權(quán)力手段炮制“假的真文憑”。

　　比如中文�？飘厴I(yè)的云南省原副省長(zhǎng)沈培平，在普洱市擔(dān)任市委書(shū)記期間，通過(guò)與北師大資源學(xué)院合作成立普洱茶研究院，馬上就成了堂堂理學(xué)博士。在沈培平落馬后，其速成的學(xué)歷之謎，也成了媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。類似的干部學(xué)歷造假事件還有很多，本質(zhì)上都是不折不扣的腐敗行為，是另一種權(quán)力交易的形式，不但損害了高校的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，助長(zhǎng)了官員造假之風(fēng)，也動(dòng)搖了整個(gè)社會(huì)的公平和信用基礎(chǔ)。

　　官員熱衷學(xué)習(xí)，期待有更好的學(xué)歷，當(dāng)然是一件好事，公眾也期待看到更多學(xué)習(xí)型、專家型的官員涌現(xiàn)。但是，如果試圖通過(guò)不正規(guī)手段，迅速獲得一張“真的假文憑”或者“假的真文憑”，全部意義只是為了給個(gè)人仕途鋪路，那就完全背離了學(xué)習(xí)的本意。這樣的干部學(xué)歷造假，必須嚴(yán)查嚴(yán)懲。擠掉干部學(xué)歷中的“水分”，是社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的重要組成部分，不能只在官員落馬之后，才輕描淡寫(xiě)地“偶然發(fā)現(xiàn)”。

　　在治理體系和治理能力現(xiàn)代化的語(yǔ)境里，官員學(xué)歷“注水”不是個(gè)小問(wèn)題，而是不講誠(chéng)信的大問(wèn)題。人而無(wú)信，不知其可也。領(lǐng)導(dǎo)干部更要自覺(jué)講誠(chéng)信、懂規(guī)矩、守紀(jì)律。一個(gè)不講誠(chéng)信的官員，怎么能代表政府的公信力？公眾該怎么信任他？官員帶頭不講誠(chéng)信，又如何要求普通公民講誠(chéng)信？

　　當(dāng)然，某些干部之所以熱衷學(xué)歷造假，將一紙假文憑當(dāng)做升遷路上必備跳板，也折射出干部選任制度存在的漏洞。一方面，可能過(guò)于看重學(xué)歷與年齡等硬指標(biāo)，而忽略了對(duì)能力與品德的考察，讓一些急功近利者鋌而走險(xiǎn)；另一方面，對(duì)于包括虛假文憑在內(nèi)的各種材料造假，審核把關(guān)并不嚴(yán)格，讓學(xué)歷“注水”的風(fēng)險(xiǎn)低于所得的好處。不講誠(chéng)信、欺騙組織的干部，對(duì)事業(yè)、對(duì)人民也很難忠誠(chéng)，對(duì)干部學(xué)歷造假理當(dāng)零容忍。