國(guó)人矚目的“薄熙來案”庭審已經(jīng)結(jié)束，該案審判程序前所未有的公開、透明，給國(guó)人留下了深刻印象，也讓國(guó)人看到了法治的進(jìn)步。整個(gè)庭審過程，在審判長(zhǎng)耐心、平和的主持下，控、辯雙方圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)事實(shí)，展開了積極、激烈的攻防對(duì)抗。其中，控、辯雙方圍繞爭(zhēng)議的證據(jù)問題，靈活運(yùn)用各種證據(jù)規(guī)則進(jìn)行質(zhì)證，既是本次庭審的一大特點(diǎn)，也堪稱我國(guó)1996年刑訴法修改確立“控辯式”審判模式以來庭審的經(jīng)典之作，實(shí)有必要從證據(jù)法理和司法技術(shù)的層面加以點(diǎn)評(píng)、總結(jié)。

證人作證資格問題

在本案審理中，辯方曾多次質(zhì)疑控方證人的作證資格問題，這是典型的以否定證人資格進(jìn)而否定證詞的辯護(hù)策略。例如，在關(guān)于受賄罪名的辯護(hù)中，公訴人指控被告人3次收受唐肖林賄賂共計(jì)折合人民幣110.9446萬元，并當(dāng)庭播放了證人唐肖林的證詞。對(duì)此，辯護(hù)人答辯稱“唐肖林收了250萬元，本身就已犯罪，在此情況下他還作證，是不合適的”。這顯然是對(duì)唐肖林證人資格的質(zhì)疑。

筆者認(rèn)為，辯方的質(zhì)疑不成立，這是因?yàn)�，證人唐肖林雖然在他案中因收受他人財(cái)物而構(gòu)成犯罪(已另案處理)，但他在本案中作為行賄人指證受賄人，并不存在角色沖突問題，屬于證據(jù)法理上的“污點(diǎn)證人”，仍然具有證人資格。

再如，在關(guān)于被告人貪污罪名的辯護(hù)中，辯護(hù)人對(duì)證人薄谷開來的作證能力提出質(zhì)疑。認(rèn)為薄谷開來在之前的故意殺人案審判中已經(jīng)查明其有精神障礙，“這樣一個(gè)精神狀態(tài)的人能否作證，作證時(shí)是否清醒不得而知，這些證據(jù)能否可信，都值得懷疑”。這顯然又涉及證人作證資格問題。

對(duì)此，我國(guó)刑訴法第60條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人�！睋Q言之，只有生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，才會(huì)喪失證人資格。而從本案情況來看，根據(jù)公訴方的回應(yīng)，證人薄谷開來為本案作證的時(shí)間是在其服刑期，根據(jù)對(duì)其所作精神鑒定，結(jié)論是薄谷開來的控制能力減弱，但不能證明其思維和證明能力減弱，且其在作證時(shí)已經(jīng)消除了導(dǎo)致其控制能力減弱的條件(服刑期無法服用精神藥物)。因此，證人薄谷開來在作證時(shí)完全具備刑訴法規(guī)定的作證資格，辯方的觀點(diǎn)不能成立。

所謂“外圍證據(jù)”問題

在本案庭審中，被告人曾多次在證據(jù)答辯中提出所謂“外圍證據(jù)”的觀點(diǎn)。例如，針對(duì)起訴書指控的收受唐肖林財(cái)物的問題，被告人答辯稱:“剛才公訴人提出的證詞證言都是外圍證言，絕大部分都是外圍證據(jù)，與本案關(guān)系不大，不能證明我有罪�！钡珜�(shí)際上，我國(guó)證據(jù)立法、理論和實(shí)務(wù)中并無“外圍證據(jù)”這一術(shù)語。筆者認(rèn)為，被告人所謂的“外圍證據(jù)”，其實(shí)指的是“間接證據(jù)”，即不能直接證明犯罪行為系被告人實(shí)施的證據(jù)。被告人以“外圍證據(jù)”(間接證據(jù))作答，意在反駁控方指控因缺乏直接證據(jù)而證明力不足。

但在證據(jù)法理上，被告人的這一反駁是難以成立的，因?yàn)椋?010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第33條明確規(guī)定:“沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪:(一)據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí);(二)據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問;(三)據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;(四)依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑;(五)運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷�！边@意味著，即使案件中沒有直接證據(jù)而僅有間接證據(jù)，只要間接證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，且達(dá)到排除合理懷疑的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，仍然可以認(rèn)定被告人有罪。因此，所謂“外圍證據(jù)”(間接證據(jù))，仍然是證據(jù)，而且是定案根據(jù)。

非法證據(jù)排除問題

在本案審理過程中，由于被告人當(dāng)庭翻供，公訴方被迫頻頻引證被告人在紀(jì)檢調(diào)查期間所作認(rèn)罪自書。作為一種辯護(hù)策略，被告方轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其在紀(jì)檢部門調(diào)查期間所作的認(rèn)罪自書材料系非法證據(jù)，但法庭并未因此啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序，那么，法庭的這一做法是否合法?

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑訴法第56條明確規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。換言之，法庭不能僅僅依據(jù)被告方的申請(qǐng)即隨意啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序，而是要求被告方首先提供相關(guān)線索或者材料，即被告方首先應(yīng)當(dāng)盡到“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”。所謂被告方的“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”，是指在非法證據(jù)排除案件中，被告方雖然不承擔(dān)證明證據(jù)取得合法性的舉證責(zé)任，但卻有責(zé)任提供可供調(diào)查非法取證行為的相關(guān)線索或者材料，如非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、行為人等情況，使法官對(duì)該證據(jù)取得的合法性產(chǎn)生合理懷疑。若被告方僅僅提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，但卻沒有或者未能盡到“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”，則法庭將無法對(duì)證據(jù)取得的合法性產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而也就無法啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序，展開法庭調(diào)查。在本案中，雖然被告人一再宣稱其所作自書系在不正當(dāng)壓力和誘導(dǎo)下寫成，卻未提供非法取證的具體線索或材料，如時(shí)間、地點(diǎn)、非法取證行為人等情況。相反，被告人曾當(dāng)庭承認(rèn)在紀(jì)檢調(diào)查期間曾受禮遇優(yōu)待。

綜上，所謂非法證據(jù)的問題，純屬辯方的一種抗辯策略，意在否定先前自書的真實(shí)性，為其翻供提供合理支撐。對(duì)此，法庭自不必再展開專門的法庭調(diào)查。

品格證據(jù)運(yùn)用問題

在英美國(guó)家的刑事訴訟中，“在交叉盤問時(shí)攻擊證人的誠(chéng)信度時(shí)，品格證據(jù)就是一個(gè)決定性因素。”本案中，被告方也頻繁運(yùn)用了這一戰(zhàn)術(shù)，試圖通過抨擊控方證人的品格來否定其證言的真實(shí)性。例如，在關(guān)于受賄罪的辯護(hù)時(shí)，被告人對(duì)證人唐肖林的證言極力否認(rèn)，把唐肖林說成是騙子，說成是為檢舉被告人而達(dá)到立功目的;再如，對(duì)于證人王立軍的證言，被告人認(rèn)為:“此人品質(zhì)極其惡劣，一是當(dāng)場(chǎng)造謠，二是把水?dāng)嚮�，這種人作為重要證人進(jìn)行舉證，有失法律公信力。”

雖然，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中并不完全排斥品格證據(jù)的運(yùn)用，例如，在未成年人刑事案件中，品格證據(jù)就是非常重要的定案證據(jù)。然而，在本案中，被告方對(duì)品格證據(jù)的“戰(zhàn)術(shù)”運(yùn)用并不成功，主要原因在于本案被告人及其辯護(hù)人對(duì)控方證人品格的攻擊，僅僅是一面之詞，缺乏證據(jù)的支撐，辯方實(shí)際上僅僅是對(duì)證人的品格發(fā)表了自己的意見，而未舉出任何證據(jù)予以證明。在證據(jù)法理上，若要質(zhì)疑證人的品格(如誠(chéng)信度)，必須提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。例如，可以要求法庭通知證人的鄰居出庭就證人的聲譽(yù)作證。若僅僅只是針對(duì)證人的品格發(fā)表自己的意見，而未能舉出任何證據(jù)予以證明，則很難動(dòng)搖證人證言的真實(shí)性。

(作者為四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)